Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 15АП-4796/20 по делу N А32-55688/2019

город Ростов-на-Дону

07 мая 2020 г.

Дело N А32-55688/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "Краснодарнефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-55688/2019

по иску ООО "Союзнефтегасервис-Гео"

к ОАО "Краснодарнефтегеофизика"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазсервис-Гео" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегеофизика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 655 828 руб., неустойки в сумме 373 850 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.02.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

19.02.2020 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 2017-ДП-03 от 20.02.2017 (далее - договор).

Согласно условиям договора, поставщик обязуется передать покупателю Станцию геолого-технологических исследований (ГТИ) (далее - продукция) на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, размерах и сроках, установленных настоящим договором и соответствующими спецификациями.

В соответствии с разделом 2 договора, качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТам, ТУ на данный вид продукции. Продукция должна сопровождаться необходимей технической документацией, сертификатами соответствия, разрешениями на применение и т.д. Поставщик гарантирует работу поставленной продукции в течение 12 месяцев. В том случае, если в течение гарантийного срока покупатель обнаружит в продукции производственные недостатки, иные дефекты, указывающие на производственный брак, поставщик производит ремонт либо замену некачественной продукции. В случае предъявления претензий по качеству и комплектности продукции, поставщику предоставляется право проводить перепроверку качества и комплектности продукции. Упаковка и маркировка поставляемой продукции должна соответствовать установленным стандартам (или техническим условиям) и правилам транспортировки для данного вида продукции. Упаковка продукции должна обеспечивать надлежащую сохранность продукции при ее транспортировке и хранении на складе.

Согласно п. 3.1, 3.4, 3.5 договора цены на продукцию устанавливаются в валюте Российской Федерации (рубль). Цена продукции определяется сторонами в приложениях к настоящему договору. Порядок оплаты определяется в приложениях к настоящему договору. Счета-фактуры на отгруженную продукцию поставщик обязуется направить покупателю в срок не позднее 5 календарных дней с момента отгрузки продукции, факсом или по электронной почте, а оригиналы - почтой. Расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленного им счета на оплату, а также иными способами, не запрещенными законодательством РФ.

По указанному договору было произведено 2 поставки на следующих условиях.

В соответствии со спецификацией N 1 поставка станции ГТИ с оборудованием на общую сумму 3 297 940 руб. в том числе НДС 18%. (товарная накладная N 19 от 01.03.2017, корректировочный документ N 58 от 15.05.2017). Продукция ответчиком была принята без замечаний, однако продукция оплачена была не полностью, у ответчика образовалась задолженность по спецификации N 1 к договору в сумме 624 769 руб.

В соответствии со спецификацией N 2 к договору было поставлено оборудование на сумму 62 118 руб., в том числе НДС 18% (товарная накладная N 8 от 10.08.2018). Продукция ответчиком была принята без замечаний, однако продукция оплачена не полностью, у ответчика образовалась задолженность по спецификации N 2 к договору в сумме 31 059 руб.

11.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке, однако, задолженность осталась неоплаченной ответчиком.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 655 828 руб.

Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 373 850 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора при просрочке оплаты продукции покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности, истец начислил на сумму основного долга неустойку согласно условиям договора в размере 373 850 руб. за общий период с 03.03.2018 по 01.10.2019.

Факт нарушения ответчиком обязательства по договору установлен судом и не опровергнут ответчиком.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его произведенным верно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к требованиям истца о взыскании пени статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоразмерность взысканной судом суммой пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, данный вывод поддерживается апелляционным судом исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 8.2 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,1 %), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким, а согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

При указанных обстоятельствах, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-55688/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин