Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 08АП-3070/20 по делу N А75-53/2017

город Омск

07 мая 2020 г.

Дело N А75-53/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3070/2020) общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А75-53/2017 (судья Голубева Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, шоссе Нефтеюганское, дом 4, ИНН 8602109345, ОГРН 1028600580447) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011), Управлению Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622), при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061), о признании недействительным решений от 05.09.2016 N92180, от 18.11.2016 N07/345, незаконными действий по проведению налоговой проверки,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (далее - заявитель, Общество, ООО "СеверХолдингВино") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 05.09.2016 N 92180 и к Управлению Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения от 18.11.2016 N 07/345.

Дело принято к производству суда, ему присвоен номер А75-53/2017.

В арбитражный суд поступило заявление Общества к Инспекции об оспаривании действий должностных лиц Инспекции при проведении налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое в рамках дела N А75-53/2017 решение Инспекции. Указанному делу присвоен номер N А75-2698/2017.

Определением от 15.03.2017 суд объединил дело N А75-2698/2017 в одно производство с делом N А75-53/2017, присвоив номер N А75-53/2017.

Решением от 28.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции от 05.09.2016 N 92180 изменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, превышающего сумму 486 973 руб.50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу в части изменения решения Инспекции от 05.09.2016 N 92180, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 05.09.2016 N 92180 о доначислении налога, пени, штрафа и взыскания с Общества государственной пошлины в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Общество изменило основания оспаривания решения Инспекции от 05.09.2016 N 92180.

Суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные требования ООО "СеверХолдингВино", измененные при новом рассмотрении дела.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Управление, заинтересованное лицо), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Росреестр, третье лицо).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2018 заявление Общества удовлетворено частично, признано незаконным и отменено решение Инспекции от 05.09.2016 N 92180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Инспекции от 30.11.2017 о внесении изменений, в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 389 578 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2018 оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019 Обществу отказано в передаче его кассационной жалобы на вышеупомянутые судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2017 и от 16.04.2017 по делу N А75-53/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "СеверХолдингВино" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СеверХолдингВино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в отношении ООО "СеверХолдингВино" совершены противоправные действия, в результате которых Общество лишилось своего законного исполнительного органа, что обусловило невозможность использования земельного участка и расположенных на нем объектов коммерческой деятельности. По мнению ООО "СеверХолдингВино", постановлением следственных органов установлены обстоятельства совершения в отношении Общества уголовно-наказуемого деяния по лишению Общества правоспособности и имущества, что следует учитывать в качестве вновь открывшихся обстоятельств. ООО "СеверХолдингВино" отмечает, что постановление поступило в адрес Общества в декабре 2019 года, то есть после рассмотрения настоящего дела.

От Инспекции и Управления поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От Инспекции, Росреестра, Управления, ООО "СеверХолдингВино" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

ООО "СеверХолдингВино" в качестве основания для пересмотра вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2017 и от 16.04.2017 по делу N А75-53/2017 ссылается на следующие обстоятельства.

21.11.2017 следственным отделом по г. Сургут Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено уголовное дело N 11702711017/027863 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту противоправных действий Галлингера Константина Иосифовича, который в августе 2013 года предоставил в Инспекцию документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о себе как о руководителе Общества.

Правоохранительные органы установили, что со стороны Галлингера К.И. предприняты действия по фальсификации документов от имени учредителя Общества Сусленникова О.Н., по результатам которых Галлингеру К.И. присвоены полномочия генерального директора Общества.

Постановлением от 02.10.2019 уголовное дело в отношении Галлингера К.И. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оценивая изложенные в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам права и разъяснениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ООО "СеверХолдингВино" обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не являются новыми и существенными для настоящего дела, не подтверждают значимость указанных в заявлении фактов для иного результата судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС N 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как было выше сказано, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, из материалов дела следует, что Обществом направлялись в адрес Инспекции возражения, согласно которым недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101117:357, фактически Обществом не используется, выбыло из пользования общества в результате мошеннических действий сторонних лиц, земельный участок находится у общества на праве постоянного бессрочного пользования на основании распоряжения мэра города Сургута от 28.06.2001 N 1735.

В решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2018 отражено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А75-8560/2014 установлено, что единственный учредитель и генеральный директор общества Сусленников О.Н. в период с 27.08.2013 до 25.08.2015 был лишен законной возможности представлять интересы Общества и совершать от его имени сделки; Общество в указанный период времени по объективным причинам не могло выполнять свои обязанности налогоплательщика, что повлекло отмену решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 389 578 рублей 80 копеек.

При этом в отношении сумм недоимки и пени судом сделан вывод о том, что исходя из положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", указанные Обществом обстоятельства о неиспользовании земельного участка в 2015 году не влияют на его обязанность как номинального владельца земельного участка в соответствии с главой 31 НК РФ исчислить и уплатить земельный налог за 2015 год.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 26.11.2018 отклонил доводы Общества о фактическом неведении предпринимательской деятельности на спорном земельном участке и выбытии его из фактического владения Общества в результате недобросовестных действий третьих лиц, указав, что данные обстоятельства не влияют на обязанность Общества как номинального владельца земельного участка исчислить и уплатить земельный налог, а также пени.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также отражено, что у Общества вне зависимости от фактического использования земельного участка возникла обязанность определить налоговую базу в отношении спорного земельного участка, исчислить сумму земельного налога и представить налоговую декларацию.

Таким образом, при вынесении судебных актов по настоящему делу судами всех инстанций давалась оценка тому обстоятельству, что в результате недобросовестных действий третьих лиц земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101117:357 (86:10:0101214:8140) в 2015 году не использовался Обществом, что не влияет на его обязанность как налогоплательщика исчислить и уплатить земельный налог, а также пени в случае допущенной просрочки исполнения этой обязанности. При этом суды освободили Общество от налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119и пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку Инспекцией не была доказана вина Общества в совершенном налоговом правонарушении именно в виду того, что вина генерального директора Общества Сусленникова О.Н., являющегося единственным участником Общества, в совершении налоговых правонарушений в проверяемый период не была доказана.

Позиция Общества относительно того, что именно постановлением от 02.10.2019, которым прекращено уголовное дело в отношении Галлингера К.И. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку из постановления от 02.10.2019 следует, что правоохранительными органами были исследованы следующие доказательства: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А75-8560/2014, показания свидетелей, регистрационное дело Общества, заключение эксперта от 26.11.2014 N 2300-01-3, произведенное на основании определения суда от 24.10.2014 по делу N А75-8560/2014.

Таким образом, в самом постановлении от 02.10.2019 имеется ссылка на установленные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А75-8560/2014 обстоятельства признания недействительными решений Инспекции от 12.08.2013 N 2854, от 03.09.2013 N 3124, от 03.09.2013 N 3125, от 05.09.2013 N 3161, от 29.10.2013 N 3821 и внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на основании указанных решений регистрационные записи.

Доводы Общества об утрате возможности распоряжаться земельным участком, извлекать прибыль из предпринимательской деятельности, осуществляемой на земельном участке в связи с мошенническими действиями третьих лиц, были предметом рассмотрения судов по настоящему делу и были отклонены как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

Соответственно, указанные обстоятельства не могут расцениваться в качестве оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как были известны на момент рассмотрения настоящего дела, получили надлежащую правовую оценку, соответственно, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, какими таковые наделяются положениями статьи 311 АПК РФ.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных для правильного разрешения настоящего дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебных актов по делу (о противоправных действиях Галлингера К.И. Обществу было известно еще при рассмотрении дела N А75-8560/2014); заявителем не представлено вступившего в законную силу приговора суда о фальсификации доказательств, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо ложных показаний свидетелей, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также не представлен приговор суда в отношении лица, участвовавшего в настоящем деле, либо его законного представителя.

Доводы Общества об утрате ООО "СеверХолдингВино" правоспособности правомерно отклонены судом первой инстанции, так как действующее гражданское и налоговое законодательство не содержит термина "дееспособность юридического лица", юридическое лицо не имеет самостоятельной "воли" как указывается заявителем, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, Общество в спорный период времени не утрачивало своей правоспособности.

С учетом вышеизложенного, поскольку Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2017 и от 16.04.2018 по делу N А75-53/2017, а приведенные Обществом обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, основания для удовлетворения заявления Общества о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А75-53/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер