Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 18АП-2483/20 по делу N А07-36685/2019

г. Челябинск

06 мая 2020 г.

Дело N А07-36685/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "РН-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2020 (мотивировочная часть от 11.02.2020) по делу N А07-36685/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", ответчик) о взыскании 376 328 руб. 22 коп. убытков, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "ВЭБ-лизинг", акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", АО "ЦАСЭО", третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 72-82).

АО "РН-Транс" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент отправки груза в вагоне N 50070044, каких-либо замечаний относительно технического обслуживания, а также технической и коммерческой пригодности вагона-цистерны, у перевозчика не имелось. Указанное свидетельствует о том, что грузоотправителем были в полном объеме выполнены работы по подготовке вагонов.

В отношении вагона N 50070044 грузоотправителем перед наливом надлежащим образом были выполнены обязанности по проверке технической исправности котла, арматуры и универсального сливного прибора цистерны, возложенные на него Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 N 15), что подтверждается выданным свидетельством о техническом состоянии вагона-цистерны от 01.02.2019 N 46, с проставлением работниками вагонного хозяйства номера свидетельства в книге формы ВУ-14.

Податель жалобы отмечает, что после приема к перевозке, вагон N 50070044 в исправном состоянии (без признаков течи) прошел через промежуточные станции железных дорог, практически на каждой из которых имеются пункты технического и коммерческого осмотра, что подтверждается отсутствием оперативных донесений о неисправностях со стороны перевозчика.

Протокол совещания ОАО "РЖД" и техническое заключение не носят объективного характера и содержат мнение перевозчика, как непосредственного участника перевозочного процесса, являющегося заинтересованным лицом, с целью исключения ответственности за безопасность и сохранную перевозку в пути следования.

АО "РН-Транс" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что течь груза образовалась именно после приема груза к перевозке, то есть в зоне ответственности ОАО "РЖД" в пути следования.

Выданное грузоотправителем свидетельство о техническом состоянии вагона не гарантирует безаварийную перевозку при эксплуатации вагонов перевозчиком. Обстоятельства перевозки вагонов и соблюдения регламентов движения, маневрирования и роспуска с сортировочных горок, судом первой инстанции не исследовались.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что непосредственно действия грузоотправителя привели к возникшей в пути следования капельной течи с нижнего сливного прибора вагона N 75059808.

Таким образом, податель жалобы полагает, что вина ответчика в нарушении, допущенном при перевозке спорного груза, отсутствует. Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требования Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 и факт отсутствия течи груза у вагона-цистерны N 50070044 при его отправке.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на станции отправления Китой-Комбинатская Восточно-Сибирской железной дороги 02.02.2019 по железнодорожной накладной N ЭД 576618 ОАО "РЖД" приняло к перевозке вагон N 50070044 с опасным грузом "Кислота серная" (класс опасности 8) назначением до станции Юльевка Приволжской железной дороги. Грузоотправителем по данной отправке выступало АО "РН-Транс", грузополучателем - Балаковский филиал АО "Апатит" (л.д. 31-32).

Вагон N 50070044 перевозчику не принадлежит, перевозчиком под погрузку не подавался (собственник вагона - АО "РН-Транс").

Представитель грузоотправителя АО "РН-Транс" Кирилюк А.В. предоставил ОАО "РЖД" свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны N 50070044 от 01.02.2019 N 46, гарантирующее безопасную перевозку груза "Кислота серная" до станции назначения (л.д. 30).

В пути следования, 10.02.2019 при осмотре поезда N 2631 на железнодорожной станции Дема Куйбышевской железной дороги, обнаружена течь опасного груза "кислота серная" из вагона N 50070044, интенсивностью 60 капель в минуту, с верхней части котла в районе сливоналивной арматуры.

Согласно акту служебного расследования допущенного нарушения (инцидента) при перевозке опасного груза - Кислота серная из N 50070044, в сутки 10 февраля 2019 на станции Дема КБШ, течь происходит в трещину сварного шва между котлом цистерны и сливоналивного патрубка, течь опасного груза произошла вследствие нарушений грузоотправителем АО "РН-Транс" пунктов 3.2.5, 3.2.6, 3.2.9, 4.6.3 Правил перевозок грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа перевозки нефтебитума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту 22 мая 2009 в части некачественной подготовки вагона для перевозки опасного груза (л.д. 11-12).

По факту обнаружения течи составлены акты общей формы от 10.02.2019 N 65000-2-9/464, от 10.02.2019 N 1535, от 16.02.2019 N 1806, от 17.02.2019 N 1794, от 17.02.2019 N 1807 (л.д. 25-29).

Согласно акту общей формы от 10.02.2019 N 1535 при коммерческом осмотре поезда по прибытию на пути N09/15 10 февраля 2019 в 11 час. 00 мин. у вагона обнаружена коммерческая неисправность "Течь из-под крышки заливной горловины цистерны" (код неисправности 704). Вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности. Грузоотправитель уведомлен о коммерческой неисправности вагона с грузом и его отцепке. Начало нахождения вагона на пути общего пользования 10 февраля 2019 в 11 час. 00 мин. Владелец инфраструктуры ОАО "РЖД". Отправитель АО "РН-Транс".

Согласно акту общей формы от 16.02.2019 N 1806 коммерческая неисправность вагона устранена 16 февраля 2019 в 07 час. 50 мин. Устранение коммерческой неисправности проводилось в присутствии представителя грузоотправителя. Из вагона 50070044 груз был перекачен в цистерну 50069921 св-во N1976 полностью силами АО "ЦАСЭО" в присутствии представителя грузоотправителя Даминова Р. И., доверенность NРНТ-554/18 от 06.12.18, вагон 50070044 простаивал на ответственности грузоотправителя АО "РН-Транс" в ожидании исправления коммерческой неисправности. Причина коммерческой неисправности "Течь из-под крышки заливной горловины цистерн (код неисправности 704)" зависит от грузоотправителя. Окончание нахождения вагона на пути общего пользования 16 февраля 2019 в 07 час. 50 мин.

Из искового заявления следует, что для устранения аварийной ситуации, вызванной течью опасного груза и угрожающей безопасности движения, истцом был заключен договор от 26.12.2018 N 3196071 с Уфимским территориальным подразделением Самарского центра "ЭКОСПАС" - филиала АО "ЦАСЭО".

После обнаружения утечки опасного груза "Кислота серная" из вагона N 50070044 работниками ОАО "РЖД" были оповещены представители грузоотправителя и Уфимского территориального подразделения Самарского центра "ЭКОСПАС" - филиала АО "ЦАСЭО". Представитель АО "РН-Транс" присутствовал при ликвидации произошедшего инцидента с течью груза (о чем свидетельствует подпись в Акте общей форме).

Во исполнение условий договора от 26.12.2018 N 3196071 работниками Уфимского территориального подразделения Самарского центра "ЭКОСПАС" - филиала АО "ЦАСЭО" были выполнены аварийно-восстановительные работы по локализации и ликвидации последствий аварийной ситуации разлива опасного груза "Кислота серная".

В материалы дела представлены акты выполненных работ, согласно которым стоимость работ составила 376 328 руб. 22 коп. (л.д. 18, 21).

Истец оплатил выполненные работы в полном объеме (л.д. 19, 22).

ОАО "РЖД" направило в адрес АО "РН-Транс" претензию от 08.07.2019 N 9890/КБШ ТЦФТО, в которой просило перечислить на свой расчетный счет сумму ущерба, причиненного ОАО "РЖД" ликвидацией аварийной ситуации с опасным грузом и ее последствий, возникшей по причинам, зависящим от грузоотправителя (л.д. 36-39).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела вины грузоотправителя в образовании аварийной ситуации, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и обнаруженной в пути следования течью груза, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 19 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В статье 20 Устава железнодорожного транспорта, в пункте 2.1 ранее действовавших Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25, указано, что перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерны.

Ответчик представил свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны N 50070044 от 01.02.2019 N 46, гарантирующее безопасную перевозку груза "Кислота серная" до станции назначения (л.д. 30).

Следовательно, обязанность по определению технической исправности вагона-цистерны, лежит на грузоотправителе, которую, грузоотправитель исполнил ненадлежащим образом, в результате чего произошла течь перевозимого груза.

Перевозчик, принимая груз к перевозке, при наружном осмотре цистерны не мог обнаружить, что грузоотправитель нарушил технологию подготовки вагона-цистерны к погрузке, не определил пригодность вагона-цистерны под перевозку груза "Кислота серная", в частности не выявил трещину сварного шва между котлом цистерны и сливоналивного патрубка, неисправность защитного козырька.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины грузоотправителя в причинении ОАО "РЖД" убытков.

Расчет размера убытков ответчиками не оспорен.

Причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями грузоотправителя признана апелляционным судом подтвержденной, поскольку выполнение ОАО "РЖД" работ по устранению аварийной ситуации является непосредственным следствием действий АО "РН-Транс".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент отправки груза в вагоне N 50070044, каких-либо замечаний относительно технического обслуживания, а также технической и коммерческой пригодности вагона-цистерны, у перевозчика не имелось, судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании пункта 3.2.6 Правил перевозок грузов наливом в вагонах цистерн и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту 22 мая 2009, в соответствии с которым пригодность вагонов - цистерн для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении определяет грузоотправитель, который несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за последствия неправильного использования вагонов.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки этих грузов.

Так, в соответствии с требованиями статьи 18 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, её тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.

Согласно требованиям статьи 20 Устава железнодорожного транспорта перед наливом цистерны грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов. Более того, подготовка под погрузку, в том числе под налив, производится средствами за счет грузоотправителя или другой организацией, выполняющей эти работы по договору с грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных 22.05.2009 на 50-ои заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников содружества, грузоотправитель предоставляет перевозчику свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, которое подтверждает исправность котла, арматуры, универсального сливного прибора и гарантирует безопасную перевозку до станции назначения.

Данное свидетельство предоставляется грузоотправителем работникам ОАО "РЖД" на каждый вагон, в момент осмотра его под погрузку опасного груза и распространяет свое действие до станции назначения, а не до приема вагона перевозчиком. Свидетельство является гарантией безопасной перевозки, в соответствии с чем, перевозчик берет на себя обязательство перевозки опасного груза.

На станции отправления Китой-Комбинатская Восточно-Сибирской железной дороги представитель грузоотправителя АО "РН-Транс" Кирилюк А.В. предоставил ОАО "РЖД" свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны N 50070044 от 01.02.2019 N 46, гарантирующее безопасную перевозку груза "Кислота серная" до станции назначения. Тем самым подтвердив исправность вагона-цистерны для перевозки опасного груза (л.д. 30).

Вместе с тем, вышеуказанные требования были нарушены грузоотправителем, в связи с чем произошла утечка опасного груза "Кислота серная" из вагона N 50070044.

Кроме того, в соответствии с пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Ответчиком в настоящем случае не подтверждено, что трещина сварного шва между котлом цистерны и сливоналивного патрубка, является той неисправностью, которую перевозчик способен был выявить путем проведения визуального осмотра вагона-цистерны N 50070044, как это предусмотрено пунктом 80.1 указанных выше правил.

Довод о том, что после приема к перевозке, вагон N 50070044 в исправном состоянии (без признаков течи) прошел через промежуточные станции железных дорог, судом апелляционной инстанции не принимается, доказательств действительного проведения технического и коммерческого осмотра на промежуточных станциях, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание на то, что протокол совещания ОАО "РЖД" и техническое заключение не носят объективного характера и содержат мнение перевозчика, как непосредственного участника перевозочного процесса, являющегося заинтересованным лицом, с целью исключения ответственности за безопасность и сохранную перевозку в пути следования, судом апелляционной инстанции не принимается, так как акт общей формы от 16.02.2019 N 1806 содержит причины выявленной неисправности и подписан со стороны ответчика без возражений (л.д. 27).

Довод о том, что течь груза образовалась именно после приема груза к перевозке, то есть в зоне ответственности ОАО "РЖД" в пути следования, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанное обстоятельство, ввиду установленных причин протечки, не снимает с ответчика ответственности за ненадлежащую подготовку вагона-цистерны под перевозку груза "Кислота серная".

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2020 (мотивировочная часть от 11.02.2020) по делу N А07-36685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РН-ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева