Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 03АП-1040/20 по делу N А33-36751/2019

г. Красноярск

07 мая 2020 г.

Дело N А33-36751/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года по делу N А33-36751/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" (далее - истец, ООО "Искра-Энергосети") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 29.09.2019 (далее спорный период) в размере 355 115 рублей 19 копеек.

20.01.2020 Арбитражным судом Красноярского края принято решение в виде резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

04.02.2020 ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

11.02.2020 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 20.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Указанным определением установлен срок для предоставления отзыва до 23.04.2020.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 23.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, в связи с принятием мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), определением апелляционного суда от 20.04.2020 продлен срок на представление отзыва и иных процессуальных документов до 30.04.2020.

В силу постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, ответа на вопрос N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 в период с 19 марта 2020 года рассмотрению подлежат дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что лицам, участвующим в деле, предоставлен достаточный срок для совершения процессуальных действий, информация о наличии препятствий для их совершения отсутствует, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве оснований для отмены судебного акты указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка. Просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. При этом доводов по существу спора не приводит.

Истец представил отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления, по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2019 по делу N А33-1765/2019 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 800 529 рублей долга, а также 40 697 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований к ПАО "Красноярскэнергосбыт" отказано.

Оплата неосновательного обогащения в размере 3 800 529 рублей произведена ответчиком 30.09.2019 платёжным поручением от 30.09.2019 N 37591, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами.

Правильно применив нормы права, а именно статьи 8, 307, 309, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2019 по делу N А33-1765/2019, и установив факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности по основному требованию (дело N А33-1765/2019), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы приведенные ответчиком в апелляционной жалобе подлежащими отклонению в силу следующего.

Как отмечалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2019 по делу N А33-1765/2019, являющимся в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для настоящего дела, с ответчика в пользу истца взыскано 3 800 529 рублей основного долга, а также 40 697 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Кроме того, исходя из смысла пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364). Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2019 по делу N А33-1765/2019 вступило в законную силу 18.07.2019, а оплата ответчиком была произведена лишь 30.09.2019 платежным поручением от 30.09.2019 N 37951.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе (л.д. 4), отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, возражений по существу спора не заявлял, также и не заявлял о не соблюдении истцом претензионного порядка.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как выше уже указывалось, по существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года по делу N А33-36751/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева