Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 01АП-1609/20 по делу N А43-44165/2019

г. Владимир

27 апреля 2020 г.

Дело N А43-44165/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛ Компани" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 по делу N А43-44165/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛ Компани" (ОГРН 1175275002165, ИНН 5256160080) о взыскании 47 539 руб. 02 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛ Компани" (далее - ООО "АЛ Компани") о взыскании 47 539 руб. 02 коп. убытков, а также 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

09.01.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-44165/2019 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен в полном объеме и с ООО "АЛ Компани" в пользу ООО "Автозавод "ГАЗ" взыскано 47 539 руб. 02 коп. убытков по договору поставки компонентов от 20.01.2015 N ДС04/0003/АЗГАЗ/15, составляющих расходы по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ (претензии от 04.04.2019 N ПУ02/0314/007/19, от 28.05.2019 N ПУ02/0496/007/19, от 05.06.2019 N ПУ02/0545/007/19), а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 20.01.2020 судом по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛ Компани" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на то, что договор от 20.01.2015 N ДС04/0003/АЗГАЗ/15, в рамках которого предъявлены к взысканию убытки, заключен истцом с иным юридическим лицом - ООО "Ал-Компани" (ОГРН 1145262012620), прекратившим деятельность 20.06.2019. Кроме того, указал на прекращение поставок компонентов в адрес истца и непредставление последним накладных и иных документов на поставку ответчиком деталей в даты, близкие датам установки компонентов в автомобили согласно калькуляции. Также считает необоснованным вывод о признании ответчика виновным в возникновении дефектов компонентов, отметив, что в двустороннем порядке не были установлены причины возникновения дефектов и виновник. По мнению заявителя, доказательством признания со стороны истца факта эксплуатационного дефекта деталей является письмо последнего от 29.04.2019 исх. 710/006-02 в адрес ответчика по результатам исследования продукции и оформления гарантийных актов.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки компонентов от 20.01.2015 N ДС04/0003/АЗГАЗ/15, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а истец (ГАЗ) обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик принимает "Общие условия закупки ГАЗ" (далее - Общие условия закупок ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставил на товар гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

Пунктами 8.1, 8.2 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественными характеристикам, указанным в пункте 8.4. Общих условий закупок ГАЗ. Поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства продукции ГАЗ, включая, но не исключительно, автомобилей ГАЗ, а также для обеспечения технического и послепродажного обслуживания автомобилей ГАЗ, и гарантирует, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны поставщиком с целью использования ГАЗом.

Во исполнение указанного договора ответчик производил поставки компонентов для производства автомобилей марки ГАЗ.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

В силу пункта 7.15 Общих условий закупок ГАЗ поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей ГАЗ, а именно: затраты на гарантийный ремонт, которые определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для Сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием Компонента для гарантийного ремонта, которые рассчитываются по установленной формуле.

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта (т. 1 л.д. 73-150, т. 2 л.д. 1-9).

Согласно представленным в материалы дела калькуляциям затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки "ГАЗ" по дефектам, допущенным при производстве этих деталей ООО "АЛ Компани", актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ответчика размер убытков составил 335 854 руб. 19 коп.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, с участием представителя ООО "АЛ Компани" Шестаковой З.А., действующей на основании доверенности от 08.02.2019 N 08, составлены двусторонние акты ТОРГ-2 от 08.04.2019 N 285аз, N 286аз, от 07.06.2019 N 486аз. Исходя из заключения комиссии, виновником брака признан завод-изготовитель - ООО "АЛ Компани".

По товарным накладным от 23.04.2019 N 519589/006-002-040-02-01, от 17.06.2019 N 524184/006-002-040-02-01 истец произвел возврат ответчику компонентов ненадлежащего качества.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Автозавод "ГАЗ" направило в адрес ООО "АЛ Компани" претензии о выявленных несоответствиях поставленного товара от 04.04.2019 N ПУ02/0314/007/19, от 28.05.2019 N ПУ02/0496/007/19, от 05.06.2019 N ПУ02/0545/007/19 с просьбой возместить убытки в общей сумме 335 854 руб. 19 коп.

Письмами от 31.05.2019 N 127/ст, N 127/нов, от 12.07.2019 N 167/нов, от 26.08.2019 N 193/нов ответчик частично признал претензии.

Поскольку от возмещения затрат в сумме 47 539 руб. 02 коп. ответчик уклонился, ООО "Автозавод "ГАЗ" обратилось с иском в суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из Общих условий закупок ГАЗ, являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что гарантийный срок, в течение которого поставщик предоставляет гарантию качества, действует в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставляемый ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля конечному потребителю. Гарантийные обязательства поставщик несет в полном объеме согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в Общих условиях закупок ГАЗ (раздел 7), согласно которой поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно: затраты на гарантийный ремонт, определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта; затраты, связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда согласно технологии производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц; документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом; все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства; иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

Факт поставки ответчиком в рамках договора от 20.01.2015 N ДС04/0003/АЗГАЗ/15 компонентов ненадлежащего качества подтверждается двусторонними актами ТОРГ-2 от 08.04.2019 N 285аз, N 286аз, от 07.06.2019 N 486аз, актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт.

Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ.

Из актов гарантийного ремонта следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя (ООО "АЛ Компани").

Доводы ответчика относительно того, что детали, указанные в актах гарантийного ремонта от 08.02.2019 N 316, от 28.02.2019 N 250, от 13.02.2019 N 124, от 04.02.2019 N 348, от 07.02.2019 N 387, от 12.02.2019 N 348, от 21.02.2019 N 210, от 20.02.2019 N 113, от 06.02.2019 N 284, от 20.02.2019 N 459, от 09.02.2019 N 103, от 01.02.2019 N 122, от 21.02.2019 N 117, от 22.02.2019 N 120, от 18.02.2019 N 161, от 10.01.2019 N 6, от 02.03.2019 N 125, от 19.04.2019 N 660, от 04.03.2019 N 305, от 28.03.2019 N 410, от 02.04.2019 N 431, от 01.04.2019 N 911, от 21.03.2019 N 103, от 28.03.2019 N 470, от 30.03.2019 N 406, от 19.12.2018 N 1067, от 11.04.2019 N 1087, от 31.03.2019 N 1454, от 24.03.2019 N 1341, от 06.03.2019 N 328, от 07.03.2019 N 170, от 19.03.2019 N 1261, от 05.02.2019 N 19, от 09.03.2019 N 1166, от 14.03.2019 N 184, от 29.04.2019 N 345, от 16.04.2019 N 160, от 03.04.2019 N 300, от 23.04.2019 N 679, от 23.04.2019 N 337, от 27.04.2019 N 1608, от 30.04.2019 N 506, от 29.04.2019 N 203, от 28.04.2019 N 74, от 30.04.2019 N 1307 поставлены гораздо позже даты прекращения закупок, в связи с чем ООО "АЛ Компани" не является изготовителем и поставщиком спорных компонентов, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку в калькуляциях к претензиям от 04.04.2019 N ПУ02/0314/007/19, от 28.05.2019 N ПУ02/0496/007/19, от 05.06.2019 N ПУ02/0545/007/19 истцом указаны не даты поставки компонентов, а даты изготовления автомобилей.

Согласно выпискам из электронной базы данных "Реестр полученных счетов-фактур", сформированным по первичным бухгалтерским документам (накладным), ООО "АЛ Компани" производило поставки шлангов по договору от 20.01.2015 N ДС04/0003/АЗГАЗ/15 в период 2017-2018 годов.

Поставленные шланги были использованы для сборки автомобилей в период 2017-2018 годов.

В спецификациях к договору от 20.01.2015 N ДС04/0003/АЗГАЗ/15 (в пункте 17 спецификации (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2016), пунктах 1, 41, 47, 55, 57, 58, 60, 61, 74, 75 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017)) данные детали указаны в качестве товаров, поставляемых ответчиком истцу, в объеме 100% от общего объема закупок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку ответчиком детали поставлялись в рамках договора, на них также распространяются гарантийные обязательства.

Указание ответчика на обоюдное решение сторон о признании возникновения дефекта вследствие нарушения правил монтажа судом первой инстанции обоснованно не принято.

Бракованные шланги по актам гарантийного ремонта от 12.01.2019 N 9, от 04.02.2019 N 106, от 06.02.2019 N 160, от 24.02.2019 N 224, от 27.02.2019 N 168, от 20.02.2019 N 571, от 22.11.2018 N 107, от 16.02.2019 N 69, от 11.02.2019 N 167 согласно приложению к актам ТОРГ-2 N 285аз, N 286аз были возвращены ООО "АЛ Компани" на исследование по накладной от 23.04.2019 N 519589/006-002-040-02-01.

В материалах дела отсутствуют доказательства обоюдного исследования истца и ответчика, а также согласия истца с утверждением, что дефект возник вследствие нарушения правил монтажа.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Размер убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта, подтвержден представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполнявшими гарантийный ремонт автомобилей, в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ и содержащими сведения о причине появления дефектов компонентов - производственный брак изготовителя ООО "АЛ Компани"; калькуляцией затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки "ГАЗ" по дефектам комплектующих изделий производства ответчика.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в заявленной ООО "Автозавод "ГАЗ" сумме.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца.

Ссылки заявителя на то, что договор от 20.01.2015 N ДС04/0003/АЗГАЗ/15, в рамках которого предъявлены к взысканию убытки, был заключен истцом с иным лицом - ООО "Ал-Компани" (ОГРН 1145262012620), которое прекратило деятельность 20.06.2019, не принимаются на основании принципа процессуального эстоппеля, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Главная задача этого принципа состоит в том, чтобы воспрепятствовать получения стороной преимуществ и выгод, как следствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Из материалов дела не усматривается, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал наличие между сторонами договорных отношений. При рассмотрении претензий истца относительно поставки товара ненадлежащего качества ответчик частично удовлетворил предъявленные требования, не возражая против поставки компонентов в рамках спорного договора.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что 03.04.2017 к вышеназванному договору оформлено соглашение N СД19/0010/АЗГАЗ/17 о перемене лица в обязательстве, в силу которого новый поставщик - ООО "Ал Компани" (ОГРН 1175275002165), принял на себя права и обязанности поставщика - ООО "Ал-Компани" (ОГРН 1145262012620), и стал стороной по договору поставки компонентов от 20.01.2015N ДС04/0003/АЗГАЗ/15. Ответчик по данному обстоятельству возражений не заявил.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Несогласие заявителя с выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Каких-либо обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, проверенным судом апелляционной инстанции и отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 по делу N А43-44165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛ Компани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова