Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 17АП-2211/20 по делу N А60-65093/2019

г. Пермь

07 мая 2020 г.

Дело N А60-65093/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Геркон", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06 февраля 2020 года) по делу N А60-65093/2019

по иску товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Лесная 7" (ИНН 6686082862, ОГРН 1169658081625)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геркон" (ИНН 6606003473, ОГРН 1026600733092)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников недвижимости (ТСН, товарищество) "Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Лесная 5" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Геркон" в качестве неосновательного обогащения 64 000 руб. (с учетом уточнения искового требования (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 64 000 руб. за период с 01.01.2016 по 01.04.2019 в связи с размещением оборудования.

Ответчик, с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части, отказав в удовлетворении требования за пределами срока исковой давности.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, соответствии с Протоколом от 05.07.2016 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N 7 по ул. Лесная в городе Среднеуральске оформлено решение, в соответствии с которым по результатам голосования способом управления общим имуществом многоквартирного дома выбрано товарищество собственников недвижимости "ТСЖ "Лесная 7" (истец по делу).

12.07.2016 "ТСЖ "Лесная 7" зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

ТСН "ТСЖ "Лесная 7" согласно п. 8 ст. 138 ЖК РФ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Среднеуральск, ул. Лесная 7.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 01.01.2014 в многоквартирном доме N 7 (далее - МКД) по улице Лесная в городе Среднеуральске ООО "Геркон" (ответчик) самовольно, без какого-либо согласия собственников многоквартирного дома, разместило в местах общего пользования и подключил к телекоммуникационным сетям и сетям энергоснабжения следующее телекоммуникационное оборудование.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО "Геркон" N 167 от 05.08.2019 (Прил.N19); письмом ООО "Геркон" N 188 от 23.08.2019 (Прил.N20).

Провайдеры, размещающие свое оборудование в местах общего пользования и технических помещениях многоквартирного дома, вносят ежемесячную арендную плату на расчётный счёт ТСН "ТСЖ "Лесная 7".

Минимальный размер такой платы составляет 1 000 рублей в месяц, что подтверждается договорами, заключенными между истцом и провайдерами связи: Договор о сотрудничестве N 13-0117169572-01 от 04.08.2016 между Истцом и ООО "ИНСИС" (п.4.1. Договора - 1 000 руб. в месяц) (прил.N 16)); Протокол о взаимодействии от 14.12.2016 г. между истцом и ПАО "ВымпелКом" и дополнительное соглашение N 1 к нему от 26.02.2018 (п.1 - 500 рублей в месяц за диспетчерское обслуживание с 01.12.2017) (Прил.N 17,18).

Ссылаясь на то, что безвозмездное использование общего имущества собственников многоквартирного дома не допускается, истец полагает, что ООО "Геркон" обязано уплатить в пользу ТСН "ТСЖ "Лесная 7" сумму неосновательного обогащения в размере 1000 рублей за каждый месяц безвозмездного использования помещений многоквартирного дома.

19.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 86 от 18.09.2019, в которой истец просил незамедлительно уплатить в пользу ТСН "ТСЖ "Лесная 7" денежную сумму 68000 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

При этом, следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями, предусмотренными статьями 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий, при этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами; между тем, как утверждает истец, такого договора между сторонами нет; заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку, хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме, в том числе и тем собственникам, которые не получают никаких услуг от ответчика; доказательства использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи ответчика на безвозмездной основе, при согласии собственников помещений дома, полученном на общем собрании в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют; договор по размещению телекоммуникационного оборудования между сторонами не подписывался; факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Имеющим значение признано судом первой инстанции то, что доказательств встречного исполнения обязательств на указанную сумму ответчиком не представлено, наличие долга, а также период его формирования ответчиком не оспаривается (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом неправомерно не приняты доводы ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2014 по 14.10.2016, поскольку за данный период срок следует признать истекшим, что должно служить основанием отказа в удовлетворении иска в этой части (ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание на то, что, как полагал истец, срок исковой давности им не пропущен, подлежит отклонению.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения признано апелляционным судом подлежащим удовлетворению частично в размере 30566 руб. 66 коп. лишь за период с 14.10.2016 по 01.04.2019, учитывая следующее.

С учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, апелляционный суд полагает, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В решении суд указал, что указанная правовая позиция содержится в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, в определении Верховного Суда РФ от 06.09.2018 N 305-ЭС18-8026 по делу N А40-43937/2017.

Принимая во внимание, что иск предъявлен 14.11.2019 (л.д. 6), при этом, истцом для целей соблюдения претензионного порядка была направлена претензия от 18.09.2019 (что влечет продление срока на 30 дней), следовательно, срок исчисляется с 14.10.2019).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает соответствующим результату исследования и надлежащей оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вывод суда об удовлетворении требований в части, в сумме 30566 руб. 66 коп. за период с 14.10.2016 по 01.04.2019.

Суд первой инстанции применил не подлежащие применению нормы (ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), применив норму, которая не подлежала применению - ст. 203, п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить то, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Как следует из доводов истца, "в материалах дела имеется письмо ответчика N 188 от 23.08.2019 (л.д. 56), в котором ответчик указал на следующее: "Согласно п. 1.11.3 соглашения о взаимодействии от 01.08.2019 ООО "Геркон" должна выплатить задолженность в размере 67 000 руб. за размещение оборудования ТСН "ТСЖ "Лесная 57 с 01.01.2014. Готовы рассмотреть данную задолженность при предоставлении следующих документов: 1. Заверенные копии протокола общего собрания о принятии решения собственников жилья о взимании с оператора денежных средств за размещение оборудования. 2. Утвержденную председателем калькуляцию данной стоимости".

Таким образом, действительное содержание исследуемого письма N 188 от 23.08.2019 исключает возможность признания его документом, из которого бы явно усматривалось волеизъявление ответчика на признание долга по соответствующему обязательству.

Иначе оценить содержание этого письма арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности и в связи с приведенным в отзыве на апелляционную жалобу указанием ответчика на действительные обстоятельства, повлекшие его оформление.

Так, ответчиком указано на то, что условие о задолженности в размере 67 000 руб. было включено в проект соглашения о взаимодействии истцом, ответчик же "указанным письмом указал о своей готовности рассмотреть эту задолженность при наличии решения общего собрания о взимании с оператора денежных средств за размещение оборудования и утвержденной председателем калькуляции данной стоимости, то есть ответчик не признавал долг, но для согласования готов был пойти на уплату денег, если сумма будет обоснована; никаких обоснований суммы представлено не было, соглашение о размещении оборудования не достигнуто; переговоры о рассмотрении возможности уплаты сумм при согласовании условий договора и обосновании этих сумм не могут являться признанием долга".

Таким образом, в данном случае, учитывая фактические обстоятельства и доказательства, представленные сторонами в суд необходимость применения при разрешении настоящего спора положения, предусмотренного п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе с учетом результата оценки письма ответчика N 188 от 23.08.2019 не влечет ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений законодательства, учитывая, что в данном случае из письма ответчика не следует признание долга.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этою права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); истец знал о размещенном оборудовании в МКД, а также о лице, которому оно принадлежит (в любом случае с 01.01.2014).

Суд апелляционной инстанции считает значимым отсутствие доказательств обстоятельств, лишь при наличии которых могли бы быть установлены такие свойства принадлежащего ответчику телекоммуникационного оборудования, а также особенности его размещения в МКД по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Лесная, 7, при которых исключалась бы возможность осознания собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Среднеуральск, ул. Лесная, 7, законные интересы которых в настоящем процессе представляет истец, ранее, чем 12.07.2016, самого факта размещения не принадлежащего им оборудования в МКД, а, соответственно, и возможность получения информации о принадлежности этого оборудования с учетом того, что, как следует из обоснования иска, телекоммуникационные сути и оборудование расположены в указанном МКД с 01.01.2014.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку о наличии и составе оборудования истцу стало известно ранее, чем имела переписка истца с ответчиком по поводу заключения договора и оплаты.

Учитывая изложенное решение суда подлежит изменению (нарушение норм материального права), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску (2560 руб.) подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ (на истца в сумме 1338 руб., на ответчика - 1222 руб.).

Излишне уплаченная госпошлина по иску (240 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года (резолютивная часть от 20 января 2020 года) по делу N А60-65093/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геркон" (ИНН 6606003473, ОГРН 1026600733092) в пользу Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Лесная 7" (ИНН 6686082862, ОГРН 1169658081625) денежные средства за размещения оборудования в размере 30566 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 1222 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости "ТСЖ "Лесная 7" (ИНН 6686082862, ОГРН 1169658081625) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 155 от 11.11.2019 государственную пошлину в размере 240 руб. 00 коп.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Лесная 7" (ИНН 6686082862, ОГРН 1169658081625) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геркон" (ИНН 6606003473, ОГРН 1026600733092) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова