Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 07АП-3559/20 по делу N А03-776/2020

г. Томск

06 мая 2020 г.

Дело N А03-776/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" (N 07АП-3559/20) на определение от 06.05.2020 (резолютивная часть от 20.03.2020) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-776/2020 (судья Чайка А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" (ОГРН 1022200812700, ИНН 2209016060), г. Рубцовск Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Клинёры Сибири" (ОГРН 1115476109870, ИНН 5410043670), г. Новосибирск Новосибирской области о взыскании 58 227 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" (далее - МО МВД "Рубцовский") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинёры Сибири" (далее - ООО "Клинёры Сибири") о взыскании 58 227 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 06.05.2020 (резолютивная часть от 20.03.2020) Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в отношении ООО "Клинёры Сибири" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

ООО "Клинёры Сибири" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД "Рубцовский" в декабре 2019 года были выявлены нарушения при исполнении государственного контракта от 13.03.3017 N Ф.2017.64661, заключенному с ООО "Клинёры Сибири". По расчету истца, сумма излишне оплаченных денежных средств ООО "Клинёры Сибири" по государственному контракту от 13.03.3017 N Ф.2017.64661 за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 составила 58 227 руб. 96 коп.

Определением от 07.11.2019 возбуждено дело N А45-38800/2019 о признании ООО "Клинёры Сибири" банкротом.

Решением от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38800/2019 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление МО МВД "Рубцовский", суд первой инстанции исходил из наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, учитывая период возникновения неосновательного обогащения и дату принятия заявления о признании ответчиком банкротом, введения в отношении ответчика процедур наблюдения и конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ 2О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве2 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, установив возникновение требований о взыскании неосновательного обогащения до даты возбуждения дела о банкротстве (с 01.04.2017 по 31.12.2017), введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2020 (резолютивная часть от 20.03.2020) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2020.

Судья

Н.В. Марченко