Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 11АП-3329/20 по делу N А49-14789/2019

город Самара

7 мая 2020 г.

Дело N А49-14789/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-14789/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН1027739205240, ИНН7710280644) к индивидуальному предпринимателю Шуваевой Татьяне Анатольевне (ОГРНИП314583736700048, ИНН583602702247) о взыскании 377 695 руб. 10 коп.,

третьи лица: МКП "Теплоснабжение", индивидуальный предприниматель Жулябина Галина Петровна, общество с ограниченной ответственностью "КДЦ "Медиклиник-ПРОФ", ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина", ГБУЗ "Территориальный центр медицины катастроф Пензенской области",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось к индивидуальному предпринимателю Шуваевой Татьяне Анатольевне с иском о взыскании суммы 377 695 руб. 10 коп в порядке суброгации в возмещение убытков, причинённых заливом помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Стасова,7Б. Иск предъявлен в соответствии со ст.ст.15,965,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты истцом обществу с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностический центр "Медиклиник-ПРОФ" страхового возмещения по договору страхования имущества от 11.01.2017 г. N ИОГ-0007623908.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. В частности, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом указано, что ИП Шуваева Т.А. не несет ответственность перед ООО "Зетта Страхование" за возмещение ущерба, а ООО "КДЦ "МЕДИКЛИНИК-ПРОФ" не заявлено, что разрыв произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ИП Шуваевой Т.А., которая производила обслуживание внутренних и наружных сетей водоснабжения, теплоснабжения и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения по договору. Согласно акту о заливе от 30.06.2017, участок трубопровода горячего водоснабжения, на котором произошла авария, принадлежит МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ Г.ПЕНЗЫ". МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ Г.ПЕНЗЫ" не обеспечило надлежащее содержание данного участка трубопровода, что привело к заливу застрахованного жилого помещения. В решении суда установлено, что к МУП "Теплоснабжение г.Пензы" требования не могут предъявлены поскольку есть лицо, ответственное за обслуживание сетей, то есть ИП Шуваева Т.А. В данном деле суд не счел нужным проанализировать материалы дела в своей взаимосвязи, а провел исследование каждого доказательства в отдельности, механически, формально, в отрыве от реальных обстоятельств дела. Принимая тот факт, что при суброгации ООО "Зетта Страхование" становится на место ООО "КДЦ "МЕДИКЛИНИК-ПРОФ", к ООО "Зетта Страхование" переходит право требования возмещения ущерба с ИП Шуваевой Т.А. Следовательно, решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 29.06.2017 г. произошёл залив водой помещения, расположенного в г.Пензе по ул. Стасова, 7Б. Помещение использовалось обществом с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностический центр "Медиклиник-ПРОФ" на основании договоров аренды: нежилого помещения N 212-Ж от 21.12.2016 г. (л.д.101 т.1), оборудования от 20.06.2016 г. (л.д.83 т.1), заключённых с индивидуальным предпринимателем Жулябиной Е.Е.

Арендатор застраховал арендованное имущество по договору страхования от 11.01.2017 г. N ИОГ-0007623908, заключённому с истцом. В подтверждение наступления страхового события страховщику страхователем был представлен акт от 30.06.2017 г. (л.д.34 т.1). Признав случай страховым событием, истец провёл оценку ущерба (отчёт об оценке N 399-17 л.д.36 т.1), и оплатил страхователю в возмещение ущерба, причинённого заливом помещения клиники водой сумму 377 695 руб. 10 коп., что подтвердил платёжными поручениями N 107210 от 02.10.2017 г., N 107212 от 02.10.2017 г., N 107213 от 02.10.2017 г. (л.д.64, 73, 123 т.1).

После выплаты страхового возмещения к страховщику в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.17 договора страхования перешло право требования к виновному лицу на возмещение убытков в пределах выплаченной страховой суммы.

Истец обратился с требованием о возмещении убытков к МКП "Теплоснабжение", как владельцу водопроводных сетей, расположенных на территории ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина" и лицу, проводившему восстановительные работы в период с 29.06.2017 г. - 30.06.2017 г. Исковые требования к МКП "Теплоснабжение" являлись предметом рассмотрения арбитражным судом дела N А49-6964/2018, участником которого в качестве третьего лица являлась предприниматель Шуваева Т.А.

Решением по делу N А49-6964/2018 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу. В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в иске к МКП "Теплоснабжение", арбитражный суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, устанавливающих место разрыва трубопровода и причинно-следственной связи между действиями МКП "Теплоснабжение" и затоплением водой помещения арендуемого ответчиком.

Суд установил, что согласно договору теплоснабжения N 2868 от 14.03.2007 г. с учётом дополнительных соглашений и акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон разграничение тепловых сетей между ИП Жулябиной Г.П. и МКП "Пензтеплоснабжение г.Пензы" установлено по входным фланцам задвижек в тепловой камере (л.д.121).

Указанное обстоятельство не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела, как и то, что ответчик оказывал клинике услуги по обслуживанию внутренних и наружных сетей водоснабжения, теплоснабжения и горячего водоснабжения, водоотведения согласно договору от 01.09.2016 г. со сроком действия по 01.09.2017 г., (установлено решением суда л.д.117).

Истец предъявил требования к ответчику, как причинителю вреда со ссылкой на ст.ст.15, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие положения ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной указанной статьёй Кодекса истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда и его размер, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В подтверждение исковых требований к ответчику истец представил в материалы дела акт от 30.06.2017 г., составленный представителями ответчика по факту затопления помещения (л.д.34) и расчёт убытков.

Представленный акт от 30.06.2017 г. не содержит описания фактических обстоятельств причинения вреда в затопленных помещениях, не подтверждает вину ответчика в причинении вреда посредством совершения ответчиком каких-либо противозаконных действий.

В акте отсутствуют сведения о месте повреждения сети, законном владельце участка, на котором произошёл порыв сети, если таковой имел место быть, что не нашло подтверждения в решении суда по делу N А49-6964/2018.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действительная причина затопления арендуемых помещений не была установлена при рассмотрении дела N А49-6964/2018, а новые доказательства суду истцом не представлены.

Доказательства выполнения ответчиком на внешней территории ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина" каких-либо подрядных работ, в результате которых ответчик мог повредить водопроводные сети, приведшие к затоплению помещения клиники, истец в материалы дела также не представил, решением по делу N А49-6964/2018 указанное обстоятельство не подтверждено.

Обстоятельства причинения ущерба действиями ответчика истцом суду не названы.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-14789/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин