Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 21АП-718/20 по делу N А83-20211/2019

06 мая 2020 г.

Дело N А83-20211/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат Солнечная долина" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года по делу N А83-20211/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пансионат Солнечная долина" (296440, Республика Крым, Черноморский район, село Оленевка, улица Елисеева, дом 25)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым (297412, Республика Крым, город Евпатория, улица Кирова, дом 54)

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

19.11.2019 по почте общество с ограниченной ответственностью "Пансионат Солнечная долина" (ОГРН: 1149102046367 л.д. 20-28 т.1, далее - ООО "Пансионат Солнечная долина" или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании незаконным и об отмене вынесенных 11.11.2019 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым (ОГРН: 1149100000136 л.д.29-33, далее - административный орган) постановлений, в том числе постановления N 91101928336046800006 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 59.259,00 рубля (л.д. 7-12 т. 1).

Определением суда первой инстанции требования о признании незаконным и об отмене названного постановления выделены в отдельное производство, дело N А83-20211/2019 (л.д. 1-4 т. 1).

Требования обоснованы тем, что валютным законодательством не установлена обязанность нерезидентов Российской Федерации открывать на имя работника - нерезидента банковские счета в валюте Российской Федерации для выдачи заработной платы; воля работников - нерезидентов была направлена на получение заработной платы в наличной форме, что соответствует трудовому законодательству.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем мотивам, что ООО "Пансионат Солнечная долина" в нарушение валютного законодательства осуществило валютную операцию (выплатило заработную плату своим работникам-нерезидентам Российской Федерации: Бойко О.В., Евдокимовой Р.В., Задиранову В.Г., Зейналову А.Ш., Литвиновой Ю.А., Новикову Е.А., Новиковой А.В., Саутенко М.К., Шапошниковой Л.В. (далее - работники) в наличной форме), хотя имело объективную возможность соблюсти установленные правила валютного законодательства, за неисполнение которых КоАП РФ установлена административная ответственность; обстоятельств для применения статей 2.9. и 4.1.1 КоАП РФ не установлено; совершенное правонарушение посягает на безопасность государства в экономической сфере (л.д. 51-62 т.2).

ООО "Пансионат Солнечная долина" подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят при неправильном применении норм материального права; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 70-74, 89-90,106-110 т.2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что административный орган не согласен с ее доводами, так как заявитель нарушил установленные законом правила осуществления валютных операций, выплатил в наличной форме своим работникам-нерезидентам заработную плату; порядок выплаты заработной платы нерезидентам является общим - только в безналичной форме; нормы трудового законодательства не освобождают заявителя от обязанности выполнять требования валютного законодательства; нормы, предусмотренные статьями 2.9. и 4.1.1 не подлежат применению (л.д. 51-62 т.2).

28.02.2020 информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 69 т. 2).

На основании статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее суд апелляционной инстанции) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

11.11.2019 заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым Ибрагимова Г.Н., рассмотрев в отсутствие законного представителя ООО "Пансионат Солнечная долина", дело об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении N 91101928336046800002 от 10.10.2019, вынесла постановление N 91101928336046800006 о назначении административного наказания, которым ООО "Пансионат Солнечная долина" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ООО "Пансионат Солнечная долина" назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 59.259,00 рубля (л.д.14-19 т. 1, л.д. 13-18 т.2).

16.11.2019 копия постановления получена ООО "Пансионат Солнечная долина" по почте (л.д. 19-20 т. 2).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Пансионат Солнечная долина" извещено письменно, 08.11.2019 по почте получило определение от 30.10.2019 (л.д. 8-11 т. 2).

Протокол об административном правонарушении N 91101928336046800002 составлен 10.10.2019 специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок N1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Республике Крым Стегновым К.К. без участия законного представителя ООО "Пансионат Солнечная долина" (л.д. 144-147 т. 1).

О месте и времени составления протокола ООО "Пансионат Солнечная долина" извещено письменным уведомлением от 17.09.2019, полученным по почте 21.09.2019 (л.д. 139-142 т. 1). Заявитель письменно просил составить протокол без участия его представителя (л.д. 143 т. 1).

24.10.2019 копия протокола с разъяснением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, получена ООО "Пансионат Солнечная долина" по почте (л.д. 19-20 т. 2).

Поданные ООО "Пансионат Солнечная долина" возражения на названный протокол об административном правонарушении административным органом рассмотрены при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 1-4 т.2).

Из названных постановления и протокола следует, что административное правонарушение выразилось в том, что 14.12.2017 резидент Российской Федерации ООО "Пансионат Солнечная долина" осуществило валютную операцию - налично выплатило из своей кассы нерезидентам Российской Федерации Бойко О.В., Евдокимовой Р.В., Задиранову В.Г., Зейналову А.Ш., Литвиновой Ю.А., Новикову Е.А., Новиковой А.В., Саутенко М.К., Шапошниковой Л.В. (гражданам Украины) заработную плату по трудовым договорам N 11 от 10.06.2016 (л.д. 37-39 т.1), N 11/2017ИГ от 10.11.2017 (л.д. 47-49 т.1), N 5 от 03.09.2015 (40-41 т.1), N 7/2017 от 23.05.2017 (л.д. 52-54 т.1), N9/2017 от 03.08.2017 (л.д. 43-45 т.1), N 10 от 17.03.2016 (л.д. 57-58 т.1),N 2/2017 от 23.03.2017 (л.д. 61-63), N 5/2017 от 07.04.2017 (л.д. 66-68 т.1), N 12 от 27.06.2016 (л.д. 71-72 т.2) заработную плату за декабрь 2017 года в сумме 59.259,00, что является нарушением валютного законодательства - части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

ООО "Пансионат Солнечная долина" не оспаривает факта выплаты своим работникам - гражданам Украины 14.12.2017 заработной платы наличным платежом, но полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, так как валютным законодательством не установлен порядок выплаты заработной платы резидентом нерезиденту; заявитель уведомлял работников о необходимости открыть счета в банке для зачисления заработной платы, но работники такие счета открывать отказались; во исполнение требований трудового законодательства и положений заключенных трудовых договоров заявитель выплатил работникам заработные платы наличным платежом (из кассы).

Отказ работников открывать счета в банке для перечисления заработных плат подтверждается их письменными отказами, мотивированными длительностью и сложностью открытия банковских счетов. В своих заявлениях работники просят работодателя перечислять заработную плату и иные выплаты в наличной форме через кассу организации до момента оформления банковского счета (л.д. 42,46,50,55,59,64,69,73,78 т. 1).

10.07.2018 Зейналовым А.Ш., 28.02.2018 Новиковым Е.А., Новиковой А.В., Саутенко М.К. и Шапошниковой Л.В. были представлены заявления, в которых они обязуются представить сведения о счетах в банке для перечисления заработной платы (л.д.56,60,65,70,74 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно абзаца 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Абзац 3 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ предусматривал, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что следует из части 2 статьи 2.1 КАП РФ.

Как установлено, ООО "Пансионат Солнечная долина" осуществило валютную операцию в нарушение правил валютного законодательства, хотя имело возможность для соблюдения правил по осуществлению валютных операций.

Доводы ООО "Пансионат Солнечная долина" об отсутствии законодательного требования производить выплату заработной платы нерезидентам Российской Федерации только через банковские счета в уполномоченных банках или переводами электронных денежных средств противоречат приведенной выше норме валютного законодательства, согласно которой все операции резидента - юридического лица с нерезидентом - физическим лицом должны производится через банковские счета в уполномоченных банках или переводами электронных денежных средств, кроме предусмотренных этой нормой исключений, к которым валютная операция по выплате заработной платы не отнесена.

Несмотря на то, что трудовыми договорами с работниками предусмотрена возможность выплаты заработной платы непосредственно работнику, данный факт не влияет на обязанность соблюдать требования валютного законодательства. Заявитель имел возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудовых договоров с работниками-нерезидентами, но этого не сделал, то есть не принял все возможные меры для выполнения требований закона.

Судом первой инстанции обоснованно не применены положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Так как, хотя заявитель является субъектом малого или среднего предпринимательства, но совершенное правонарушение посягает на безопасность государства, одной из мер по обеспечению которой является валютная политика государства.

Согласно пунктам 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, такая стратегия состоит в обеспечении экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 18) и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) положения статьи 2.9 КоАП РФ применяются в исключительных случаях, а статьи 4.1.1 КоАП РФ при определенных обстоятельствах, в частности при привлечении к ответственности впервые.

Судом первой инстанции таких обстоятельств и исключительных случаев не установлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции.

Оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствует закону; оно принято уполномоченным должностным лицом; основания для привлечения к административной ответственности установлены и доказаны в установленном законом порядке; сомнений в совершении заявителем правонарушения нет; примененная мера ответственности соответствует минимальному размеру санкции; двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального права; судом полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года по делу N А83-20211/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат Солнечная долина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Республики Крым по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Градова