Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 17АП-3839/20 по делу N А60-68463/2019

г. Пермь

06 мая 2020 г.

Дело N А60-68463/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Маркетинговые решения", На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-68463/2019

по иску ООО "Атлантик Лада" (ОГРН 1076673020214, ИНН 6673169509)

к ООО "Маркетинговые решения" (ОГРН 1086673007849, ИНН 6673184634)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик Лада" (далее - ООО "Атлантик Лада") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговые решения" (далее - ООО "Маркетинговые решения") неосновательного обогащения в сумме 85 744 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26.02.2020), исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, при этом апеллянт утверждает, что претензия и исковое заявление истцом в адрес ответчика не направлялись.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик ссылается на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были перечислены в счет оплаты оказанных истцу услуг, встречные обязательства сторонами исполнены надлежащим образом.

Истец направил отзыв, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 по делу N А60-55945/2017 ООО "Атлантик Лада" (ИНН 6673169509, ОГРН 1076673020214) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 03.11.2018. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 срок конкурсного производства в отношении общества "Атлантик Лада" продлен до 16.04.2020.

В процессе исполнения полномочий конкурсным управляющим должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что истец в период с 10.03.2016 по 21.10.2016 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 85 744 руб. с расчетных счетов N 40702810916540008763, открытого в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, N 40702-810-0-0002-0001953, открытого в ПАО Банк ВТБ, что подтверждается выписками ПАО СБЕРБАНК и ПАО Банк ВТБ о движении денежных средств.

Ссылаясь на то, что указанные платежи производились в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной, отсутствие у конкурсного управляющего документов, на основании которых производились спорные перечисления, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, мотивированном правовыми ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика наличия правовых оснований получения денежных средств (постановление Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, статьи 9, 65-68, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 744 руб. подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд признает апелляционную жалобу ответчика обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако в данном случае из представленных истцом выписок банков о движении денежных средств усматривалось, что основаниями платежей являлись выставленные ответчиком счета на оплату полиграфических услуг.

Данные банковские выписки со счетов истца с указанием конкретного назначения платежей, в том числе, со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, признаются судом апелляционной инстанции допустимыми и относимыми доказательствами наличия между сторонами сложившихся правоотношений, которые возможно квалифицировать как разовые сделки возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ (оказанных услуг) с разногласиями, претензии по объему, качестве, цене оказанных услуг и т.п.), равно как и доказательств того, что кредитором предпринимались меры к изменению назначения платежей в связи с ошибочностью, истец не представил.

Следовательно, платежи производились истцом в счет исполнения встречных обязательств перед ответчиком в счет оплаты оказанных услуг, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, перечисление денежных средств в спорный период со ссылкой в основание платежей на определенные счета, в данном случае отсутствует возможность сделать достоверный вывод о том, что платежи истцом произведены безосновательно.

Факт наличия между сторонами указанных хозяйственных операций ни истцом, ни ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Истцом не представлено безусловных доказательств отсутствия правоотношений, прекращения правоотношений в установленном законом порядке и необоснованного удержания ответчиком спорной суммы.

Выводы суда в указанной части соответствуют общеобязательной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12.

Вместе с тем согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При обжаловании решения суда первой инстанции ответчиком с апелляционной жалобой направлены дополнительные доказательства: копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016; скриншотов экрана с электронной перепиской сторон по обмену актом сверки от 28.09.2016; платежного поручения N 1111 от 05.10.2016 со ссылкой в назначении платежа на акт сверки; акта выполненных работ N 325 от 30.12.2016, сведения о котором в акт сверки не входят; с приложением фотоотчета, подтверждающего оказание истцу услуг.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, следовательно, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Однако указанные в основание спорных платежей счета ответчика имелись у истца на момент совершения спорных денежных переводов, поскольку при оплате указаны их реквизиты (номер, дата, наименование услуги). В связи с чем неполучение конкурсным управляющим документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между сторонами, от истца, либо от ответчика не может свидетельствовать о безусловном неисполнении ООО "Маркетинговые решения" обязательств по возмездному оказанию полиграфических услуг.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что истец необоснованно перечислил ответчику денежные средства без исполнения последним обязательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Тем самым, учитывая отсутствие в правоотношениях сторон элемента неосновательного обогащения, а также несостоятельность выводов суда первой инстанции об обратном при наличии соответствующих доказательств со ссылкой в основание платежа на конкретные счета ответчика и назначением платежа - за полиграфические услуги, в том числе, по акту сверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом не доказано факта неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска, мотивированного правовыми ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора и не направлении копии искового заявления опровергаются представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Тем самым возложенные на истца процессуальные обязанности (пункты 1, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признаются апелляционным судом исполненными надлежащим образом.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, право на ознакомление с материалами дела предоставлено судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика от 31.01.2020 путем направления на указанный в ходатайстве обществом "Маректинговые решения" адрес электронной почты определения о принятии искового заявления к производству с указанием кода доступа к материалам дела в электронном виде в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/. Тем самым препятствий к реализации предоставленного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального права у ответчика не имелось.

При указанных обстоятельствах, а также при наличии в материалах дела почтового конверта, вернувшегося в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения, ответчик признается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными в части, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-68463/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Атлантик Лада" (ОГРН 1076673020214, ИНН 6673169509) в пользу ООО "Маркетинговые решения" (ОГРН 1086673007849, ИНН 6673184634) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина