Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 02АП-1970/20 по делу N А28-14749/2019

г. Киров

06 мая 2020 г.

Дело N А28-14749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия "Родник" Синцовой Ольги Михайловны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2020

по делу N А28-14749/2019,

по заявлению Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459)

к директору муниципального унитарного предприятия "Родник" Синцовой Ольге Михайловне

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Кировского филиала

о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении директора муниципального унитарного предприятия "Родник" (далее - Предприятие, МУП "Родник") Синцовой Ольги Михайловны (далее - ответчик, директор, Синцова О.М.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Кировского филиала" (далее - третье лицо, АО "Энергосбыт Плюс").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2020 требования административного органа удовлетворены, Синцова О.М. привлечена к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, освободив от наказания в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В апелляционной жалобе Синцова О.М., обосновывая принятие всех зависящих от нее мер по надлежащему исполнению требований законодательства, указывает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 по делу N А28-17380/2018 исполнено в полном объеме; что Предприятие не может предоставить муниципальную или банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии. В связи с этим ответчик считает, что в данном случае имеются основания для освобождения от административной ответственности, в том числе по статье 2.9 КоАП РФ. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Управление и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергают доводы ответчика, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе Синцова О.М. указала, что Предприятие принимает все меры по погашению задолженности, просит применить статью 2.9 КоАП РФ.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2019 в Управление поступило заявление АО "Энергосбыт Плюс" о привлечении МУП "Родник" и его директора Синцовой О.М. к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

При рассмотрении данного обращения административный орган установил, что между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и МУП "Родник" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 03.02.2014 N 191583, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно приложению N 2 к данному договору к объектам энергоснабжения относятся 14 скважин и станция перекачки в Орловском районе.

В нарушение принятых на себя обязательств МУП "Родник" не произведена оплата потребленной электрической энергии за период с апреля 2018 года по июль 2019 года в размере 1 122 357 рублей 96 копеек, в том числе неисполненные обязательства по оплате потребленной электрической энергии за сентябрь и декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 223 323 рубля 99 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением МУП "Родник" обязательств по оплате потребленной электрической энергии по указанному договору АО "ЭнергосбыТ Плюс" направило в адрес ответчика уведомление от 03.06.2019 N 70309-03-00076/3 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 60 дней с момента получения данного уведомления.

Названное уведомление было получено ответчиком 04.07.2019 (доставлено почтой). При этом в нарушение требований уведомления Предприятие своих обязательств по оплате имеющейся задолженности не исполнило, обеспечение исполнения обязательств АО "ЭнергосбыТ Плюс" не представило.

Изложенные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о наличии в деянии директора Предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2019 N 250/22/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении директора Предприятия к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Придя к выводу о наличии в действиях (бездействии) директора состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, арбитражный суд привлек ответчика к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ и назначил административный штраф в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

В пункте 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пункт 255 Основных положений (здесь и далее нормативные правовые акты в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Согласно пункту 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Указанное уведомление должно содержать следующую информацию: размер задолженности потребителя, послуживший основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, расчет указанного размера задолженности и среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности); величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем гарантирующему поставщику; срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности); срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком.

Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Основных положений).

В рассматриваемом случае установлено, что МУП "Родник" отвечает критериям потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности Предприятия перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" за сентябрь и декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 223 323 рубля 99 копеек по договору энергоснабжения от 03.02.2014 N 191583 (решения Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 по делу N А28-17380/2018 (резолютивная часть), от 24.05.2019 по делу N А28-4048/2019 (резолютивная часть)), что превышает двойной размер среднемесячные величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии.

В соответствии с Основными положениями АО "ЭнергосбыТ Плюс" 03.06.2019 направило МУП "Родник" уведомление о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 60 дней с момента получения, которое получено последним 04.07.2019. При этом в течение указанного срока директором Предприятия не было представлено обеспечение исполнения обязательств, задолженность в полном объеме не погашена. Соответствующих доказательств не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом от 21.10.2019 N 250/22/2019 по делу об административном правонарушении) и свидетельствуют о наличии в деянии директора Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ. При этом частичное погашение задолженности за спорный период в ноябре 2019 года не исключает изложенный вывод.

Вопреки указанию заявителя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленное постановление об окончании исполнительного производства от 12.11.2019, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 по делу N А28-17380/2019, позволяют необходимым образом и достоверно с учетом пункта 260 Основных положений установить событие вменяемого административного правонарушения. Указанные документы датированы после истечения установленного АО "ЭнергосбыТ Плюс" срока для предоставления обеспечения исполнения обязательств. В связи с чем ссылка ответчика на снижение задолженности по оплате электрической энергии за указанный период апелляционным судом рассмотрена и не принимается, поскольку на момент истечения срока, указанного в уведомлении, событие правонарушения имело место.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Директором Предприятия не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Сведения, подтверждающие принятие ответчиком должных мер по недопущению нарушений установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) либо наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволивших соблюсти требования закона, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Синцовой О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов, вопреки позиции подателя жалобы, апелляционный суд по материалам настоящего дела не усматривает.

Необходимо также отметить, что установленная статьей 38 Закона N 35-ФЗ обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии не содержит исключений, связанных с возможностью ее неисполнения.

Ответчиком не представлено доказательств согласования с гарантирующим поставщиком предоставления государственной или муниципальной гарантии, либо обеспечения исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение в полном объеме обязательств по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение которых послужило основанием для возникновения обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств.

Представленное в суд первой инстанции письмо администрации Орловского сельского поселения Орловского района Кировской области от 15.07.2019 об отсутствии возможности предоставления муниципальной гарантии, на которое ссылается податель жалобы, апелляционным судом рассмотрено. Действительно, из содержания данного письма следует, что муниципальные гарантии из бюджета поселения в 2018 году и на плановый период 2019 и 2020 годы не предоставляются.

Вместе с тем обращений в кредитные организации за безотзывной банковской гарантией и ответов на них материалы дела не содержат. Суд первой инстанции верно заключил, что утверждения директора Предприятия о том, что в предоставлении банковской гарантии было бы отказано, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на урегулирование задолженности путем переговоров с представителями АО "ЭнергосбыТ Плюс" судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклоняется, поскольку данный довод не подтвержден документально, и не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы относительно привлечения МУП "Родник" к административной ответственности за совершение названного правонарушения (за аналогичный период), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не пропущен.

Оценивая доводы директора Предприятия о возможности квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об электроэнергетике.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Само по себе мнение ответчика о наличии оснований для квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного со ссылками на общие положения действующего законодательства, регламентирующие порядок применения статьи 2.9 КоАП РФ, не является достаточным для освобождения директора от административной ответственности на основании указанной нормы.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

По убеждению апелляционного суда, назначенное ответчику административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Ссылаясь на бухгалтерскую отчетность с отрицательным финансовым результатом в подтверждение довода о тяжелом материальном положении Предприятия (что подтверждено данными представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2018 год), ответчик не обосновывает, каким образом это обстоятельство может быть учтено в качестве исключительного обстоятельства при назначении наказания за совершение рассматриваемого правонарушения, заключающегося в неисполнения обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате энергии (предоставление такого обеспечения с наличием указанных обстоятельств не связано). В связи с чем данные доводы директора в указанной части апелляционным судом не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, ошибочно уплаченная Синцовой Ольгой Михайловной государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чек-ордеру от 25.02.2020 (операция 4963) подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2020 по делу N А28-14749/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия "Родник" Синцовой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить Синцовой Ольге Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 25.02.2020 (операция 4963).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева