Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 17АП-3908/20 по делу N А60-70853/2019

г. Пермь

07 мая 2020 г.

Дело N А60-70853/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сибцветмет", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-70853/2019

по иску ООО "Крофас" (ОГРН 1076673001217, ИНН 6673159042)

к ООО "Сибцветмет" (ОГРН 1127746718318, ИНН 7722785618)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крофас" (далее - ООО "Крофас") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибцветмет" (далее - ООО "Сибцветмет") задолженности по договору подряда N 86 от 01.08.2014 в размере 474 902 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44 907 руб. 58 коп. за период с 10.01.2018 по 16.12.2019 и с 17.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13.03.2020), исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку иск принят к производству суда до истечения установленного тридцатидневного срока со дня вручения претензии. В апелляционной жалобе также приведены доводы о неизвещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец направил отзыв, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик решение суда по существу заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору подряда N 86 от 01.08.2014 и процентов не оспаривает. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на допущенные, на его взгляд, судом нарушения норм процессуального права (часть 5 статьи 4, статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключительно в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Крофас" (подрядчик) и обществом "Сибцветмет" (заказчик) заключен договор подряда N 86 от 01.08.2014, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению работ согласно технических заданий заказчика в помещениях Цеха по переработке вторичных драгоценных металлов по пр. Космонавтов, 18 г. Екатеринбурга (приложение N 1), находящихся во временном владении и пользовании заказчика (пункт 1).

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что если стороны не могут разрешить спор путем переговоров, то он разрешается Арбитражным судом Свердловской области.

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненной работы (этапов работы) производится в течение 5 дней после подписания актов сдачи-приемки, в которых определяется фактический объект и стоимость выполненных работ.

Аналогичные условия закреплены в разделе 7 договора.

В течение 2018 и 2019 годов истец неоднократно выполнял работы по договору N 86 от 01.08.2014, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также актами сверки взаимных расчетов за 2018 год и за 9 месяцев 2019 года, акт сверки за 2018 год подтверждает наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 163 986 руб. 09 коп. по состоянию на 01.01.2019.

Сумма задолженности по состоянию на дату подачи искового заявления в суд составила 474 902 руб. 05 коп., ответчиком не оспаривается, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику, акты формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний и возражений, содержат ссылки на реквизиты договора, заверены печатями сторон. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести их оплату. Судом первой инстанции принят во внимание также и двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика на 30.09.2019 составляет 474 902 руб.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате принятых им работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов также признано судом подлежащим удовлетворению (пункт 9.1 договора, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что, действительно, претензия истца получена ответчиком 29.11.2019, что заявитель апелляционной жалобы по существу не оспаривает. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 17.12.2019, принято судом первой инстанции к своему производству 24.12.2019, то есть до истечения установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока со дня направления претензии (требования).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, а содержащиеся в ней требования - без удовлетворения. Таким образом, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, в установленный судом срок ответчик отзыв на иск и дополнительные доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований ни суду, ни истцу не направил. Напротив, при рассмотрении настоящего дела, в том числе, на стадии апелляционного производства исковые требования ответчиком по существу не оспорены, сумма задолженности подтверждена подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора при условии отсутствия возражений относительно предъявленной истцом к взысканию суммы задолженности и процентов, заявлены ответчиком только при обжаловании итогового судебного акта по делу.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, соответствующее ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом тридцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений арбитражного процессуального законодательства следует, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора мирным путем.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, возражая против удовлетворения требований истца по основаниям несоблюдения претензионного порядка, ответчик, вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой не предпринял действий по оплате задолженности и процентов, также ответчиком не были предприняты и меры к мирному разрешению спора. Принимая во внимание занятую ответчиком позицию по настоящему спору, какие-либо разногласия по существу заявленных истцом требований у ООО "Сибцветмет" отсутствуют. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание надлежащее извещение данной стороны о начавшемся судебном процессе, доказательств того, что ответчик пытается объективно разобраться в сложившейся ситуации, но лишен такой возможности из-за несоблюдения истцом претензионного порядка, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о начавшемся процессе отклоняются апелляционным судом. Ответчик надлежащим образом извещен о принятии судом первой инстанции иска к своему производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что органом почтовой связи было допущено нарушение указанных Правил и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Истец представил доказательства направления претензии и копии искового заявления в адрес ответчика.

Значимым обстоятельством арбитражным судом апелляционной инстанции признается также то, что все судебные акты по настоящему делу в установленные сроки были опубликованы на сайте суда в сети Интернет.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Вышеуказанная презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом, которое должно сообщить суду об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что соответствующие действия либо не были совершены, либо совершены ненадлежащим образом. При этом арбитражный суд не должен по собственной инициативе, при отсутствии доводов и возражений сторон, проверять в каждом деле надлежащее выполнение ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-70853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина