Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 14АП-1953/20 по делу N А66-17613/2019

г. Вологда

06 мая 2020 г.

Дело N А66-17613/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2020 года по делу N А66-17613/2019,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК - Проект 3" (ОГРН 1126952028939, ИНН 6952035505; адрес: 170036, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 95, офис 311; далее - ООО "ДСК-Проект 3") о взыскании 108 092 руб. 67 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.11.2016 по 14.06.2019.

Определением суда от 20 ноября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДСК-Проект 3" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 108 019 руб. 79 коп. неустойки за период с 19.11.2016 по 14.06.2019, а также 4 240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. АО "АтомЭнергоСбыт" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 757 руб.

АО "АтомЭнергоСбыт" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга каждого платежа ответчика. Апеллянт полагает, что расчет суда является неверным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Минэнерго России от 19.03.2014 N 116 с 01 апреля 2014 года истцу присвоен статус гарантирующего поставщика с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

Взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 28.01.2016 N 69105267 сроком действия до 31.12.2016 с условием пролонгации (пункт 8.1).

По условиям названного договора АО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ООО "ДСК-Проект 3" (Потребителю), а Потребитель - оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 контракта, цена и порядок определения стоимости - разделом 5.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электрической энергии производится Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 330, 332, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", приняв во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, произвел перерасчет неустойки и удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, а довод апеллянта о том, что произведенный судом перерасчет является неверным, отклоняет.

В рассматриваемом случае основной долг на момент вынесения рассматриваемого решения суда первой инстанции погашен. Таким образом, период начисления неустойки окончен и расчет пеней должен производиться исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату погашения долга.

Как следует из расчета истца, на сумму 54 156 руб.39 коп. им начислена неустойка за период с 19.04.2017 по 23.05.2017 в сумме 1421 руб.61 коп. с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 9,75 % годовых. Однако, на дату оплаты (23.05.2017) действовала ключевая ставка 9,25 % годовых и размер неустойки за указанный период составляет 1348 руб.70 коп. Таким образом, истцом излишне предъявлена к взысканию сумма неустойки в размере 72 руб. 91 коп.

В остальном расчет суда совпадает с расчетом истца.

Вместе с тем из расчета истца следует, что на сумму 347 275 руб.76 коп. им начислена неустойка за период с 02.01.2017 по 25.01.2017 в сумме 4487 руб. 87 коп. с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7 % годовых. Однако, на дату оплаты (25.01.2017) действовала ключевая ставка 10 % годовых.

При применении указанной ставки за период, указанный истцом в расчете неустойки (с 02.01.2017 по 25.01.2017), сумма неустойки превысит сумму, заявленную истцом к взысканию за данный период. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом первой инстанции правомерно за данный период принят расчет истца (на меньшую сумму). Применение истцом в данном расчете ставки 7 % годовых, то есть меньше действовавшей, является его правом.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка (взыскано на 0 руб. 03 коп. больше) может быть устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе информационный расчет неустойки с учетом выводов суда первой инстанции к материалам дела не приобщается и не оценивается судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2020 года по делу N А66-17613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева