Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 14АП-2488/20 по делу N А13-22979/2019

г. Вологда

06 мая 2020 г.

Дело N А13-22979/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелкооптовое" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года по делу N А13-22979/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Великоустюгская" (ОГРН 1183525039378, ИНН 3525433899; адрес: 160017, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 71, офис 321; далее - ООО "Птицефабрика Великоустюгская") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелкооптовое" (ОГРН 1172901011546, ИНН 2904029342; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Виноградова, дом 40; далее - ООО "Мелкооптовое") о взыскании 19 716 руб. 34 коп., в том числе 19 368 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 24.01.2019 N 31/2019, 348 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.09.2019 по 30.09.2019, а также неустойки, начисленной в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 19 368 руб. начиная с 01.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 20 декабря 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26 февраля 2020 года (резолютивная часть от 14 февраля 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Мелкооптовое" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на то, что исковое заявление содержало требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, и должно было быть возвращено без рассмотрения. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик не получал копию искового заявления. Кроме того, исковое заявление было принято и рассмотрено судом при отсутствии надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц. Также податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела заявок покупателя, иных документов, согласовывающих поставку в рамках договора. Кроме того, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Птицефабрика Великоустюгская" (поставщик) и ООО "Мелкооптовое" (покупатель) 24.01.2019 заключен договор поставки N 31/2019, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - оплатить и принять сельскохозяйственную продукцию (далее - товар, продукция) в количестве и ассортименте, указанном в заявке покупателя, по ценам согласно счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты за сельскохозяйственную продукцию производятся в течение 7 календарных дней с момента поставки сельскохозяйственной продукции. Датой поставки считается дата приема продукции покупателем, о чем делается отметка покупателем в товарной накладной.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 19 368 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 28.08.2019 N 5179, от 11.09.2019 N 5567.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 19 368 руб.

Претензией от 30.09.2019 истец потребовал от ответчика погасить долг.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, ООО "Птицефабрика Великоустюгская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Довод ответчика о том, что исковое заявление содержало требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, и должно было быть возвращено без рассмотрения истцу, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункты 3, 4 Постановления N 62).

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В данном случае размер заявленного истцом денежного требования не превышает пятьсот тысяч рублей, вместе с тем определен не в твердой денежной сумме, поскольку истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 01.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Из представленных с иском документов согласие ответчика с заявленным требованием о взыскании долга и неустойки по договору не вытекает.

Напротив, ответчик не согласился с предъявленными требованиями и в апелляционной жалобе, оспаривает факт получения товара и сумму пеней.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела и не может быть принят апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, претензия от 30.09.2019, адресованная ответчику, направлена последнему по юридическому адресу: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Виноградова, дом 40 и получена представителем ООО "Мелкооптовое" 16.10.2019, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены уведомление о вручении почтового отправления и почтовая квитанция от 09.10.2019 с почтовым идентификатором 16239037044348 (листы дела 46, 47).

Отсутствие описи вложения, подтверждающей направление ответчику претензии, в отсутствие законодательно установленного требования и договоренности сторон о порядке переписки, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, основания для оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 АПК РФ, отсутствуют.

При этом апелляционный суд отмечает, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Довод ответчика о том, что им не было получено исковое заявление, также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Истцом при обращении в суд в качестве доказательств направления в адрес ООО "Мелкооптовое" искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомление представлена почтовая квитанция от 13.12.2019 с почтовым идентификатором 15054526001012 (лист дела 8). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 15054526001012, сформированному на официальном сайте Почты России, почтовое отправление вручено получателю 26.12.2019.

Доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление было принято и рассмотрено судом при отсутствии надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, также отклоняются судом.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

ООО "Птицефабрика Великоустюгская" с исковым заявлением представило в качестве доказательства уплаты государственной пошлины платежное поручение от 11.12.2019 N 1438 (лист дела 9). В данном документе имеется отметка банка о том, что документ принят и исполнен электронно.

В связи с указанным, электронное платежное поручение обоснованно принято судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Информационные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика также были представлены ООО "Птицефабрика Великоустюгская" с исковым заявлением.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом требований к форме предоставляемых выписок не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство не влияет на существо спора и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что он не подтвердил получение товара по договору, и на отсутствие в материалах дела заявок покупателя либо иных документов, согласовывающих поставку по договору, не принимается судом апелляционной инстанции.

В подтверждение передачи товара ответчику истец представил в материалы дела УПД от 28.08.2019 N 5179, от 11.09.2019 N 5567, содержащие подписи уполномоченных лиц ответчика, заверенные печатью ООО "Мелкооптовое".

Поскольку ответчик принял поставленный товар без замечаний и возражений, на нем лежит обязанность по оплате данного товара.

Довод подателя жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года по делу N А13-22979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелкооптовое" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева