Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 13АП-3978/20 по делу N А21-14174/2019

г. Санкт-Петербург

06 мая 2020 г.

Дело N А21-14174/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3978/2020) ООО "ТК Монолит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2019 по делу N А21-14174/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Евролаб"

к ООО "ТК Монолит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евролаб" (ОГРН 1073905024632, адрес: 236038, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Совхозная, 14) (далее - ООО "Евролаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Монолит" (ОГРН 1103925012212, адрес: 236029, г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, 17Б) (далее - ООО "ТК Монолит", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 64-03/АК от 28.03.2018 за период с 23.07.2019 по 25.09.2019 в размере 260 680 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением от 30 декабря 2019 года суд первой инстанции частично удовлетворил заявленный иск. Взыскал с ООО "ТК Монолит" в пользу ООО "Евролаб" неустойку по договору поставки N 64-03/АК от 28.03.2018 за период с 23.07.2019 по 25.09.2019 в размере 178 360 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 620 руб. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки по договору поставки N 64-03/АК от 28.03.2018 за период с 23.07.2019 по 25.09.2019 до суммы 42 852,123 руб., исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а так же необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам.

Определением апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба ответчика была принята к производству, о чем стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2018 по делу N А21-8024/2018 с ООО "ТК Монолит" в пользу ООО "Евролаб" взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки N 64-03/АК от 28.03.2018 в размере 2 744 000 руб. и неустойка в размере 164 640 руб. по состоянию на 06.09.2018.

Поскольку решение суда от 07.09.2018 по делу N А21-8024/2018 ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТК Монолит" неустойки за период с 07.09.2018 по 22.07.2019. Вступившим в законную силу решением суда от 23.07.2019 по делу N А21-8125/2019 с ООО "ТК Монолит" в пользу ООО "Евролаб" взыскана неустойка в размере 539 590,68 руб.

Решение суда по делу N А21-8024/2018 исполнено ответчиком в полном объеме 26.09.2019.

Поскольку ответчик решение суда по делу N А21-8024/2018 в полном объёме исполнил несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 260 680 руб. за период с 23.07.2019 по 25.09.2019.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленный иск, придя к выводу о том, что истцом неправильно определено количество дней просрочки, допущенной ответчиком, неустойка взыскана судом в размере 178 360 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В части отказа принятое по делу решение истцом не обжалуется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск в части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Придя к выводу об ошибочности расчета неустойки, произведенного истцом, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 23.07.2019 по 25.09.2019, исходя из расчета: 2 744 000 руб. х 65 дней х 0,1%. Сумма неустойки составила 178 360 руб.. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически правильным.

Указанная сумма неустойки законно и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы 42 852,13 руб., исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию. Доказательств принятия мер к своевременному исполнению обязательств по договору ответчиком также не представлено.

Ответственность за неисполнение обязательства по исполнению договора в части оплаты поставленного товара предусмотрена пунктом 6.1 договора, указанный пункт предусматривает пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера неустойки не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что размер неустойки 0,1%, предусмотренный договором, соответствует обычаям делового оборота, не является завышенным и неразумным. Так же апелляционный суд учитывает длительный период неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5 620 руб. В остальной части государственная пошлина по иску правомерно возложена судом первой инстанции на истца.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и обоснованно отклонено определением от 25.11.2019. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Ответчиком в заявленном суду первой инстанции ходатайстве и в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и ссылки на конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд отклоняет заявление истца, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске ответчиком срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 30.12.2019.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку с 1 по 8 января 2019 года являлись нерабочими днями, апелляционная жалоба ответчика, поданная в суд первой инстанции 27.01.2020, является жалобой, поданной в установленный частью 3 статьи 229 АПК РФ срок.

Принятое по делу решение в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Государственная пошлина, оплаченная ответчиком при подаче жалобы в размере 3000 руб. возлагается апелляционным судом на него.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 декабря 2019 года по делу N А21-14174/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова