Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 11АП-2194/20 по делу N А65-31260/2019

город Самара

7 мая 2020 г.

Дело N А65-31260/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-31260/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беркет", г. Казань (ОГРН 1161690117489, ИНН 1655364434) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройРесурс", г. Казань (ОГРН 1171690114793, ИНН 1660303596) о взыскании суммы основного долга по договору N 01/01/2018 от 01.01.2018 г. в размере 362 480 руб., неустойки в размере 7 975,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беркет", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройРесурс", г. Казань (далее - ответчик) - о взыскании суммы основного долга по договору N 01/01/2018 от 01.01.2018 г. в размере 362 480 руб., неустойки в размере 7 975,89 руб.

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2019 года (мотивированное решение изготовлено 14.01.2020), принятым в порядке упрощенного производства по делу N А65-31260/2019 исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройРесурс", г. Казань (ОГРН 1171690114793, ИНН 1660303596) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беркет", г. Казань (ОГРН 1161690117489, ИНН 1655364434) 362 480 руб. суммы основного долга по договору N 01/01/2018 от 01.01.2018 г., 6 268 руб. 87 коп. процентов, 10 375 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беркет", г. Казань (ОГРН 1161690117489, ИНН 1655364434) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 159 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтройРесурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу почерковедческую экспертизу, решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в качестве основания исковых требований Истцом указаны акты оказанных услуг N 18 от 30.04.2019, N 27 от 31.05.2019, N 35 от 30.06.2019, N 43 от 31.07.2019, N 48 от 31.08.2019, N 59 от 30.09.2019 (далее - Акты).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательным реквизитом первичного учетного документа являются:

- наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

- подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Путем визуального сопоставления подписи директора Ответчика Лукьянова А.А. в Договоре и подписи лица, подписавшего Акты, можно сделать вывод о том, что подпись, проставленная в Актах, не принадлежит директору Ответчика. При этом единственным лицом, уполномоченным подписывать первичные учетные документы в ООО "АльфаСтройРесурс" является директор Лукьянов А.А. В материалах дела отсутствуют доказательства, что полномочия подписавшего Акты лица явствовали из обстановки, указывающей, что данное неустановленное лицо является работником или иным уполномоченными представителем Ответчика. Ответчик считает, что наличие на Актах оттисков печатей Ответчика при данных обстоятельствах не может быть расценено как доказательство наличия у неизвестных лиц полномочий на получение товаров, равно как и того, что полномочия неизвестных лиц действовать от имени ответчика следовали из обстановки. Таким образом, имеющиеся в деле Акты не обладают признаком достоверности, вследствие чего не подтверждают факт оказания услуг по Договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду следующего. Наличие договора и подписание его уполномоченным лицом ответчик не оспаривал. Акты были подписаны и скреплены печатью ответчика. До даты поступления искового заявления в суд ответчик факт оказания услуг не оспаривал, об утере печати не заявлял. Ответчик не оспорил сам факт оказания услуг по охране, ограничившись лишь указанием отсутствия расшифровки подписи представителя ответчика на актах оказания услуг, и указав на то, что акты подписаны не директором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из акта сверки взаимных расчетов и представленных истцом в материалы дела платежных поручений следует, что оказанные услуги частично оплачивались ответчиком, что свидетельствует об одобрении им сделки.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса Российского Федерации сделка, совершенная с нарушением правил о представительстве, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

В данном случае ни договор об оказании услуг от 01.01.2018 г., ни подписанные в его исполнение акты оказанных услуг ответчиком не оспаривались, оказанные услуги частично оплачивались. Акты содержат подпись заказчика без расшифровки подписи. При подписании указанных актов оказания услуг у исполнителя не возникло сомнений в полномочиях лица, его подписавшего со стороны заказчика, поскольку руководителями сторон был подписан договор оказания услуг, что свидетельствует о сложившихся длительных хозяйственных отношениях. Полномочия могут явствовать также из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд находит ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы подлежащим отклонению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается что 01.01.2018 г. между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 01/01/2018, по условиям которого Охрана обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по охране строительного объекта по ул. 2-Ленинградская, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.2.1 договора оплата осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета-фактуры.

Стоимость услуг составляет 85 (Восемьдесят пять рублей) в час. Услуги НДС не облагаются. Расчет услуг производится ежемесячно на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами (пункт 4.1 Договора)

Согласно пункту 4.3 договора в течение 5 рабочих дней после получения от Охраны подписать акт выполненных работ. В случае отказа от подписания акта заказчик в течение 5 ( пяти ) рабочих дней обязан направить Охране мотивированный письменный отказ с указанием причины отказа подписания акта.

Истец оказал ответчику охранные услуги в период с января 2018 года по сентябрь 2019 года, что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

За указанный период истцом ответчику оказаны охранные услуги на общую сумму 1 571 520 руб.

Между тем не оплаченными остались услуги за период с апреля по сентябрь 2019 года на сумму 362 480 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом охранных услуг надлежащим образом исполнены не были, истец направил ответчику претензию за исх. N 3 от 19.09.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, в связи с чем, истцом за исх. N 6 от 16.10.2019 направлено уведомление о намерении расторгнуть договор оказания услуг с требованием о погашении задолженности.

Данное уведомление также оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.2.1 договора оплата осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно актам оказанных услуг N 18 от 30.04.2019, N 27 от 31.05.2019, N 35 от 30.06.2019, N 43 от 31.07.2019, N 48 от 31.08.2019, N 59 от 30.09.2019, услуги были выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, общая стоимость оказанных услуг составила 362 480 руб., ее размер ответчиком не оспаривался.

Вышеуказанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Между тем, на дату рассмотрения спора по существу, ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме в суд не представил.

Доводы ответчика относительно того, что единственным лицом, уполномоченным подписывать первичные учетные документы в ООО "АльфаСтроиРесурс", является директор Общества - Лукьянов А.А., а акты подписаны иным неустановленным лицом, отклоняются ввиду следующего.

Акты оказанных услуг N 18 от 30.04.2019, N 27 от 31.05.2019, N 35 от 30.06.2019, N 43 от 31.07.2019, N 48 от 31.08.2019, N 59 от 30.09.2019 не только содержат реквизит - подпись, но и заверены печатью общества.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Наличие у лица, подписавшего акты оказанных услуг, доступа к печати ООО "АльфаСтройРесурс" подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения ООО " АльфаСтройРесурс ". Доказательства утери печати или ее подделки в материалы дела также не представлены. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что исходя из акта сверки взаимных расчетов и представленных истцом в материалы дела платежных поручений следует, что оказанные услуги частично оплачивались ответчиком, что свидетельствует об одобрении им сделки.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик услуги принял, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, но обязательство по их оплате в полном объеме не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 362 480 руб. долга правомерно и, вопреки доводам жалобы, подлежало удовлетворению.

Кроме того, за несвоевременное исполнение условий договора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 975 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено правомерно.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет подлежит корректировке с учетом п. 3.2.1 договора, согласно которому оплата осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшаяся в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, составила 6 268 руб. 87 коп. При перерасчете процентов суд исходил из даты подписания спорных актов ответчиком с учетом п. 3.2.1 договора. Начальный период расчета процентов верно определен по каждому акту отдельно с учетом условий договора. Конечный период установлен в соответствии с заявленной истцом датой.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-31260/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин