Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 02АП-2039/20 по делу N А31-14268/2019

г. Киров

06 мая 2020 г.

Дело N А31-14268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020

по делу N А31-14268/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ОГРН 1094401000858, ИНН 4401098304)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН 1054408637051, ИНН 4401053670)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой"

о признании незаконным решения об отказе во включении дома в реестр многоквартирных домов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - заявитель, ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, лицензирующий орган) о признании незаконным решения, утвержденного приказом от 01.10.2019 N 2464, об отказе во включении дома N 35 по ул. Войкова в г. Костроме в реестр многоквартирных домов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (далее - третье лицо, ООО "Управляющая компания "Домовой").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020 требования Общества удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение арбитражным судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Поясняет, что по результатам проверки заявления ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" принято решение от 01.10.2019 об отказе во включении дома N 35 по ул. Войкова в г. Костроме (далее - МКД N 35) в реестр многоквартирных домов на основании пункта 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Приказ N 938/пр), ввиду несоблюдения требования подпункта "а" пункта 5 указанного Приказа (соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Приказа N 938/пр). Податель жалобы указывает, что собранием собственников помещений МКД N 35 не принималось решение о заключении с Обществом договора управления, поскольку в протоколе собрания от 18.09.2019 в повестке дня (вопрос N 4) поставлен вопрос перед собственниками об утверждении и заключении договора с ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" без указания предмета договора (без указания на то, что это договор управления). Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам: к протоколу общего собрания не приложен договор, рассмотренный общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; решение собственников о заключении договора управления с Обществом не реализовано; протокол собрания не содержит решений собственников о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления. Более подробно доводы ответчика со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства настоящего дела приведены в апелляционной жалобе.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

ООО "Управляющая компания "Домовой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" имеет лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регистрационный номер N 44-000020 от 17.04.2015. С 29.04.2012 многоквартирный жилой дом N 35 по ул. Войкова в г. Костроме (далее - МКД N 35) находился в управлении ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007".

Протоколом от 30.07.2019 собственники помещений в указанном доме оформили решение о расторжении договора управления с ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007"; о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Домовой" (л.д. 103-109).

06.08.2019 между ООО "Управляющая компания "Домовой" и собственниками жилых помещений в МКД N 35 заключен договор управления названным домом (л.д. 63-78).

Приказом Инспекции от 23.08.2019 N 2070 названный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением третьего лица, с 01.09.2019.

25.09.2019 в адрес Инспекции от ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" поступили заявление и документы о внесении изменений в реестр лицензий Костромской области в связи с заключением договора управления МКД N 35 от 18.09.2019 (л.д. 83-84). К данному заявлению Обществом были приложены следующие документы: копия протокола общего собрания собственников от 18.09.2019; копия договора управления МКД от 18.09.2019; копия письма от 25.09.2019 N 2379 об информировании ООО "Управляющая компания "Домовой" о заключении собственниками МКД N 35 договора управления с Обществом и согласовании места и даты передачи технической документации дома и ключей от мест общего пользования; копия доверенности представителя, подписавшего заявление.

Из представленных документов следовало, что собственниками помещений в названном многоквартирном доме на внеочередном общем собрании 18.09.2019 приняты решения об отмене ранее принятого решения по всем вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 30.07.2019; о заключении с 01.10.2019 договора управления с ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007".

В ходе рассмотрения данного заявления Инспекцией установлено, что лицензиатом не выполнены требования подпункта "а" пункта 5 Приказа N 938/пр, а именно: не принято решение о расторжении договора управления с предыдущей компанией. По результатам рассмотрения заявления и документов, представленных Обществом, должностным лицом Инспекции составлено заключение по заявлению лицензиата о внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации от 27.09.2019 N 634 (далее - заключение от 27.09.2019, л.д. 81-82).

Установив, что представленные документы не соответствуют требованиям части 9 статьи 161, части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпункта "а" пункта 3 Приказа N 938/пр, ответчик принял решение об отказе во включении МКД N 35 в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (приказ Инспекции от 01.10.2019 N 2464 "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Костромской области и возврате заявления" (далее - приказ от 01.10.2019, л.д. 79-80)).

Полагая, что данное решение Инспекции не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение Инспекции, утвержденное приказом от 01.10.2019, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ управления.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом N 938/пр.

Согласно пункту 2 Приказа N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, среди прочего на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом; в) реквизиты договора управления многоквартирным домом; д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, предусмотрен в пункте 3 Приказа N 938/пр. Подпунктом "а" пункта 3 данного Приказа установлено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются: копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Приказа N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 названного Приказа установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Приказа N 938/пр).

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для принятия Инспекцией оспариваемого приказа от 01.10.2019 об отказе во включении МКД N 35 в реестр многоквартирных домов, послужило заявление ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" от 25.09.2019 с приложением протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.09.2019 N 1.

Согласно заключению от 27.09.2019 N 634 лицензирующий орган при проведении проверки поступившего заявления на предмет соблюдения условий, указанных в пункте 5 Порядка, установил, что не принято решение о расторжении договора управления с предыдущей компанией.

Суд первой инстанции исходил из того, что собственниками помещений на внеочередном общем собрании 18.09.2019 приняты решения об отмене ранее принятого решения по всем вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 30.07.2019; о заключении с 01.10.2019 договора управления с ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007". Таким образом, после избрания 18.09.2019 в качестве управляющей организации ООО УК "Юбилейный 2007" собственники помещений в спорном многоквартирном доме реализовали право на односторонний отказ от исполнения договора управления, заключенного с предыдущей управляющей организацией (ООО "Управляющая компания "Домовой"), приняв решение о выборе другой управляющей организации - ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007". Отсутствие при этом в протоколе общего собрания собственников помещений сведений о расторжении договоров непосредственно с ООО "Управляющая компания "Домовой" не свидетельствует о незаконности решения о выборе новой управляющей организации - ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007".

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, учитывая установленные Инспекцией при принятии оспариваемого приказа обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции по приведенным в нем основаниям исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего относятся: выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

По смыслу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ предусматривает изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

По смыслу приведенных норм права действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

С учетом положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Основанием для направления в Инспекцию заявления от 25.09.2019 явилось проведение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N 35.

Из текста представленного в материалы дела протокола собрания собственников помещений МКД N 35 от 18.09.2019 следует, что общим собранием собственников помещений в МКД N 35 принято решение об отмене ранее принятого решения по всем вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 30.07.2019 (вопрос N 3); о заключении с 01.10.2019 договора с ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" и утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества с 01.10.2019 в сумме 18,00 р/м2, в том числе 6,94 руб. на текущий ремонт (вопрос N 4).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что законность данного протокола собрания собственников МКД N 35 от 18.09.2019 в установленном порядке не оспорена. Признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД Инспекцией при подготовке приказа от 01.10.2019 не установлены (л.д. 81-82).

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы относительно не принятия решения о расторжении договора управления с третьим лицом судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Рассматривая заявления юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта РФ, Инспекция должна исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ.

Это в частности означает, что участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что на указанном собрании собственниками не принималось решение о заключении с Обществом договора управления, ссылаясь на то, что в протоколе собрания от 18.09.2019 в повестке дня поставлен вопрос перед собственниками об утверждении и заключении договора без указания предмета договора (указания "договор управления"). По мнению ответчика в этой части содержатся признаки ничтожности решения.

Рассмотрев указанные доводы Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, как указывает ответчик, в повестке дня общего собрания указано на "утверждение и заключение договора с ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" без ссылки на "договор управления".

Вместе с тем в рассматриваемом случае само по себе не указание при формировании четвертого вопроса повестки дня общего собрания собственников МКД N 35 слова "управления" при наличии ссылки на утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества с 01.10.2019 в сумме 18,00 р/м2, в том числе 6,94 руб. на текущий ремонт не может свидетельствовать о ничтожности данного протокола. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ранее МКД N 35 находился в управлении ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" с 29.04.2012. Кроме того, в числе представленных в адрес Инспекции документов был приложена копия договора управления МКД от 18.09.2019.

Из вышеперечисленных норм действующего жилищного законодательства следует, что к полномочиям общего собрания собственников относится принятие решений, в том числе о выборе способа управления многоквартирным жилым домом и управляющей компании. Указанное право реализовано собственниками МКД путем принятия решения на общем собрании многоквартирного жилого дома, законность которого на момент принятия оспариваемого приказа от 01.10.2019 не оспорена, Инспекцией под сомнение не поставлена.

Апелляционный суд исходит также из того, что при рассмотрении заявления Общества от 25.09.2019 лицензионный орган не обнаружил наличие признаков ничтожности решения общего собрания от 18.09.2019 по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Из содержания заключения от 27.09.2019 следует, что при рассмотрении протокола общего собрания от 18.09.2019 должностное лицо Инспекции установило лишь непринятие решения о расторжении договора управления с предыдущей компанией (подпункт "а" пункта 3 Приказа N 938/пр). В данном заключении указано на отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным ГК РФ. В оспариваемом решении (приказ от 01.10.2019) имеется ссылка на заключение от 27.09.2019. В качестве правовых оснований для принятия приказа от 01.10.2019 лицензионный орган указал подпункт "а" пункта 3 Приказа N 938/пр, часть 9 статьи 161 ЖК РФ, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ. Иные основания для отказа в удовлетворении заявления Общества о внесении изменений в реестр лицензий оспариваемое решение от 01.10.2019 не содержит.

Указанный факт также подтверждается позицией Инспекции, отраженной в отзыве на заявление Общества о признании незаконным решения (л.д. 60-62) и дополнениях к нему, и поддержанной представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 24.01.2020 и аудиозапись данного судебного заседания). Позиция ответчика в суде первой инстанции была основана только на отсутствии решения общего собрания собственников помещений в МКД N 35 о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания "Домовой".

С учетом изложенного также отклоняются документально не подтвержденные доводы третьего лица, приведенные в отзыве на жалобу, о неверном подсчете голосов и отсутствии кворума на собрании.

Доводы ответчика, приведенные им в жалобе, относительно того, что к протоколу общего собрания в качестве приложения не приложен договор, рассмотренный общим собранием в соответствии с повесткой для общего собрания, что данный договор управления не заключен с собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД N 35, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленного факта представления заявителем всех необходимых документов, поименованных в пункте 3 Порядка N 938/пр, изменения редакции подпункта "в" пункта 3 Приказа N 938/пр, а также отсутствия в оспариваемом решении об отказе во внесении изменений в реестр указания на обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

Ссылка ответчика, что для признания решений по 3 и 4 вопросам протокола общего собрания собственников помещений в МКД N 35 от 18.09.2019 ничтожными в соответствии с положениями статей 181.3, 181.5 ГК РФ решение суда не требуется (решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня), что выявление признаков ничтожности решений собственников в соответствие с пунктом 9 Приказа N 938/пр является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. Указанное обстоятельство не являлось основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции.

Пункт 9 Приказа N 938/пр, на который ссылается Инспекция, предусматривает основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, в частности несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка.

При этом подпункт "е" пункта 5 Приказа N 938/пр определяет, что ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, среди прочего отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано выше, оспариваемое решение Инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Костромской области было принято в связи с несоответствием заявления и документов требованиям подпункта "а" пункта 5 Приказа N 938/пр (не принято решение о расторжении договора управления с предыдущей компанией).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения (приказа от 01.10.2019) лицензирующего органа требованиям действующего законодательства и нарушении им прав заявителя в сфере деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения (приказа от 01.10.2019) лицензирующего органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя. Способ восстановления прав заявителя определен судом первой инстанции исходя из действующего правового регулирования с учетом позиции ответчика, занятой при принятии оспариваемого приказа, а также при судебном его оспаривании.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаны в данном деле несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020 по делу N А31-14268/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева