Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 07АП-2259/20 по делу N А67-13267/2019

г. Томск

06 мая 2020 г.

Дело N А67-13267/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Томскэнергосбыт" (07АП-2259/2020) на решение от 04 марта 2020 г. (резолютивная часть 05 февраля 2020 г.) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13267/2019 (судья Пирогов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Томскэнергосбыт" (ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184) к товариществу собственников жилья "Ленское" (ИНН 7017310652 ОГРН 1127017019580) о взыскании 64 902,95 руб. основной задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2018 N70011011002792 (с июля по август 2019 г.).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - истец, АО "Томскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к товариществу собственников жилья "Ленское" (далее - ответчик, ТCЖ "Ленское") о взыскании 64 902,95 руб. основной задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2018 N 70011011002792 (с июля по август 2019 г.).

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.02.2020 (резолютивная часть, мотивированный текст от 04.03.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13267/2019 с ТСЖ "Ленское" в пользу АО "Томскэнергосбыт" 63 857,01 руб. основной задолженности, 2 554,16 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 66 411,17 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Томскэнергосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Томской области от 05.02.2020 и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АО "Томскэнергосбыт" к ООО "УК "Прогресс" в полном объеме.

Истец считает необоснованным отказ судом в удовлетворении исковых требований по причине учета при определении задолженности суммы повышающего коэффициента. Расчет коммунальной услуги - электроснабжение собственникам помещений производит АО "Томскэнергосбыт", в соответствии с условиями договора и подпунктом "а" пункта 21.1 Правил, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исходя из объема коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц). Принимая во внимание, что в многоквартирном доме (МКД), находящемся на обслуживании у ответчика избран способ управления - управляющей организацией, которая сбор платы за коммунальные услуги с находящихся в МКД потребителей, не осуществляла, следовательно, ответчик к исполнению своих обязательств по оказанию коммунальных услуг не приступил. Фактически в спорный период, как считает истец, оказание коммунальных услуг осуществлено истцом в установленном до принятия решения об изменении способа управления МКД порядке, согласно которому оплата вносилась собственниками непосредственно на счет истца. В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей "повышенных" или "базовых" нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса не учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива"; увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации. Задолженность ответчика перед истцом возникла в результате неоплаты начисления стоимости коммунального ресурса на содержание общего имущества, которое производится как в натуральном измерении (кВтч), так и в стоимостном. Повышающий коэффициент измеряется исключительно в стоимостном выражении и не является объемом поставленного ресурса. Решение суда об отказе во взыскании сумм стоимости коммунального ресурса на содержание общего имущества на сумму повышающего коэффициента, приводит к возникновению необходимости уменьшать объем поставленного ресурса в кВтч, что нарушает установленный законодательством порядок расчета.

Определением суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 27.03.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

ТСЖ "Ленское" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2019 по делу N А67- 10741/2019 по иску АО "Томскэнергосбыт" к ТCЖ "Ленское" о взыскании суммы основной задолженности за потребленную в мае, июне 2019 г. электроэнергию по договору энергоснабжения N 70011011002792 от 01.05.2018, установлены следующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках спора по настоящему делу.

Между ПАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Ленское" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2018 N 70011011002792 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязан оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора, полученный объем электроэнергии (мощности), определяемый в соответствии с разделом 4 договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора объем электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, объем потерь электрической энергии в электрических сетях, определяется на основании данных, полученных с помощью ОДПУ, а при их отсутствии, выходе из строя - полученных расчетным способом установленным действующим законодательством.

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную энергию в расчетном периоде.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2018, действует по 31.12.2018 и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора покупатель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора (пункт 9.1 договора).

Обращаясь с рассматриваемым иском, АО "Томскэнергосбыт" указало, что ТCЖ "Ленское" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате отпущенной ему электрической энергии по договору за период с июля по август 2019 г. (спорный период).

В спорный период ответчику поставлено электроэнергии на сумму 64 902,95 руб., оплату энергии ответчик не произвел.

В дополнениях по делу истец пояснил, что объектом энергоснабжения по договору является многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: г. Томск, ул. Ленская. 31. Объем электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета, установленных в МКД.

Отрицательный ОДН за период с января 2017 г. по август 2019 г. по дому N 31 по ул. Ленской не образовывался.

Таким образом, по расчету истца долг ответчика составил 64 902,95 руб.

В подтверждение начислений за указанный период истец представил счета-фактуры, ведомости приема-передачи электрической энергии в спорном периоде.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию.

Ссылаясь на неоплату долга истец обратился с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ).

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок оплаты энергоснабжения при отпуске ресурса в многоквартирные дома зависит от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован статьей 155 ЖК РФ.

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Следовательно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, в отношении спорных МКД.

Кроме того согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях стимулирования потребителей к установке коллективного ОДПУ, а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и Правила N 354 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки ОДПУ, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 аналогичные коэффициенты введены в Правила N 124.

Из положений редакции Правил N 306 и N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности его установки или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленном по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется "базовый норматив".

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленном по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется "базовый норматив".

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей "повышенных" или "базовых" нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса не учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива".

В такой ситуации, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения истца против зачета в счет оплаты долга средств, фактически собранных от оплат повышающего коэффициента.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области по делам N N А67-5603/2018, А67-10741/2019 подтверждено, что АО "Томскэнергосбыт" осуществляло сбор повышающего коэффициента по договору энергоснабжения от 01.05.2018 N 70011011002792 с октября 2016 г.

Так суммы средств повышающего коэффициента, собранных в период с октября 2016 г. по июнь 2018 г. (468,37 руб.) учтены в решении Арбитражного суда Томской области от 09.04.2019 по делу N А67-5603/2018 в счет частичного гашения задолженности за период с августа по сентябрь 2018 г. за потребленную электроэнергию в ноябре - декабре 2017 г., январе - феврале 2018 г.

Сведения об учете средств повышающего коэффициента, собранных в период с июля 2018 г. по апрель 2019 г., при рассмотрении аналогичных споров между истцом и ответчиком отсутствует.

Сумма средств повышающего коэффициента, собранных в период с мая по июль 2019 г. - 522,89 руб. учтена в решении Арбитражного суда Томской области от 28.11.2019 по делу N А67-10741/2019 в счет частичного гашения задолженности за период с мая по июнь 2019 г. Истец представил сведения о фактически собранных оплатах повышающего коэффициента за спорный по настоящему делу период с июля по август 2019 г., сумма средств составила 539,45 руб., а также за период с июля 2018 г. по апрель 2019 г. - 506,49 руб.

В отношении оплаченного потребителями повышающего коэффициента истец дополнительно сообщил, что в расчете исковых требований суммы повышающего коэффициента не фигурируют.

Сведения о фактически собранных средствах с учетом повышающего коэффициента, представленные истцом, ответчик не оспорил. Также ответчик не оспорил довод истца об отсутствии отрицательного ОДН в спорном периоде.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в спорный период электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчик не представил, размер начислений не оспорил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер взыскиваемой задолженности - 64 902,95 руб. подлежит уменьшению на суммы средств собранных от оплат повышающего коэффициента за период с июля по август 2019 г. - 539,45 руб., а также на сумму средств повышающего коэффициента, собранных в период с июля 2018 г. по апрель 2019 г. - 506,49 руб., в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению в оставшейся сумме - 63 857,01 руб. (64 902,95 руб. - 539,45 руб. - 506,49 руб.).

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 марта 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев