Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 05АП-1569/20 по делу N А51-23985/2019

г. Владивосток

07 мая 2020 г.

Дело N А51-23985/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малешиной Марины Юрьевны, апелляционное производство N 05АП-1569/2020, на решение в виде резолютивной части от 03.02.2020 (мотивированное решение изготовлено 21.02.2020) судьи О.В. Шипуновой по делу N А51-23985/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Малешиной Марине Юрьевне (ИНН 253700831236, ОГРН 314253714700045)

о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - истец, общество, правообладатель, АО "СТС") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малешиной Марине Юрьевне (далее - ответчик, ИП Малешина М.Ю., предприниматель) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, в том числе 10 000 рублей - на изображение логотипа "Три кота", 10 000 рублей - на изображение персонажа "Карамелька", 10 000 рублей - на изображение персонажа "Коржик", 10 000 рублей - на изображение персонажа "Компот", 10 000 рублей - на изображение персонажа "Мама", 10 000 рублей - на изображение персонажа "Папа". Помимо этого истец заявил о возмещении судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика - 200 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 237,54 рублей, а также 200 рублей стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 03.02.2020, в виде мотивированного судебного акта 21.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Малешина М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что реализуемый ею товар не является контрафактным, поскольку в своем магазине она осуществляет реализацию непродовольственных товаров и производством (созданием) чего-либо для коммерческих целей не занимается. Считает, что истцом не подтвержден факт продажи спорного товара именно ИП Малешиной М.Ю.

В письменном отзыве АО "СТС" возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", в подтверждение чего представлены договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015, договор N 17-04/2 от 17.04.2015, акт приема-передачи от 25.04.2015 к договору N 17-04/2 от 17.04.2015, акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" (далее - "Фильм") по договору 17-04/2 от 17.04.2015 (далее - "договор") от 25.04.2015.

В ходе закупки, произведенной 21.04.2019 в торговой точке по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Терешковой 17а, установлен факт продажи контрафактного товара - игрушки, содержащей указанные произведения изобразительного искусства, что истец подтверждает товарным чеком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Малешина М.Ю., ИНН 253700831236, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, адрес нахождения торговой точки.

Нанесенные на данный товар изображения сходны до степени смешения с изображениями вышеуказанных логотипа и персонажей, права на которые принадлежат истцу.

Претензией N 44457, направленной в адрес ответчика 14.08.2019, АО "СТС" потребовало выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80 000 рублей.

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в связи с чем применены нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Указанной правовой нормой к объектам авторских прав отнесены, в частности, произведения изобразительного искусства.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом деле истец при расчете предъявленной к взысканию компенсации применяет способ, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение, и представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, к которому не могут применяться правила, предусмотренные в отношении иных видов гражданско-правовой ответственности.

Факт продажи ответчиком товара, содержащего изображения защищаемых истцом произведений изобразительного искусства, подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком, который являются достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, а также видеосъемкой.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения игрушки допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.

Суд отклонят доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с отсутствием возможности ознакомиться с видеозаписью, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

Видеозапись процесса покупки товара у ответчика была приобщена к материалам дела определением суда от 09.01.2020. Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 03.02.2020. При таких обстоятельствах ответчик располагала достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и подготовки письменной позиции.

Однако, в суд для ознакомления с материалами дела ответчик не явилась, доводов и возражений в отношении иска не заявила, дополнительных документов (в частности, свидетельствующих о том, что по представленному истцом чеку был продан иной товар) не приобщила.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, расположение товара на витрине магазина, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека чеку, представленному в материалы дела.

Каких-либо доказательств того, что торговый объект, в котором приобретен спорный товар, не соответствует принадлежащему истцу (доказательств иного расположения торгового объекта истца, иного интерьера и т.д.) в материалы дела не представлено.

Товарный чек содержит оттиск печати ИП Малешиной М.Ю., на которой указан ИНН и ОГРН ответчика, наименование товара "Игрушка", его количество и стоимость, дату покупки, идентифицирующие данные продавца, подпись продавца. Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Таким образом, факт реализации спорного товара именно ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела и дополняющих друг друга доказательств (видеозаписью, товарным чеком, приобретенным товаром).

Доводы апелляционной жалобы об обратном прямо противоречат представленным доказательствам и во внимание не принимаются.

Доказательств, подтверждающих наличие у ИП Малешиной М.Ю. права на распространение товаров с произведениями изобразительного искусства истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, истец как правообладатель исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", а также изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа" является лицом, имеющим согласно пункту 1 статьи 1301, пункту 3 статьи 1252 ГК РФ право на получение с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на 6 объектов интеллектуальной деятельности.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Реализованный ответчиком товар не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, в связи с чем ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", так как разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал.

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. Таким образом, довод апеллянта о том, что реализованный товар не является контрафактным, поскольку ответчик в своем магазине осуществляет только реализацию непродовольственных товаров и производством (созданием) чего-либо для коммерческих целей не занимается отклонятся апелляционным судом как прямо противоречащий указанной норме.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, реализуя товар, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

На ответчика, являющегося участником гражданского оборота и осуществляющего предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, возлагается обязанность по проверке соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательств, в рамках которой он обязан убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара) для его последующей розничной реализации, ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; несовершение указанных действий свидетельствует о неразумности его поведения.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции определил размер взыскиваемой с ответчика компенсации как сумму минимальных компенсаций, предусмотренных подпунктом 1 пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ (10 000 рублей), за 6 фактов нарушения ответчиком исключительных прав, в связи с чем общий размер компенсации составляет 60 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчик в размере 200 рублей, 237,54 рублей почтовых расходов на отправление ответчику претензии и копии искового заявления, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 4

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: товарный чек от 21.04.2019 на сумму 200 рублей, чек на сумму 237 рублей 54 копейки, платежное поручение N 5119 от 25.07.2019 на сумму 200 рублей.

Таким образом, судебные расходы истца правомерно возмещены судом первой инстанции за счет ответчика в заявленном размере.

Поскольку иск удовлетворен судом в полном объеме, оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 по делу N А51-23985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова