Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 11АП-3181/20 по делу N А65-34769/2019

г. Самара

07 мая 2020 г.

Дело N А65-34769/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года по делу N А65-34769/2019 (судья Абдуллина Р.Р.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Делко" (ОГРН 1091682001510, ИНН 1639041210)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ООО "ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС" (ИНН 4703119938),

о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчика N 07305/053/00001/18 от 30.05.2018, по заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 11.12.2018 в размере 332.381, 93 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Делко" обратилось к АО "АльфаСтрахование" с иском о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчика N 07305/053/00001/18 от 30.05.2018, по заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 11.12.2018 в размере 332 381, 93 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе страховая компания просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью "Делко" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 07305/053//00001/18, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу страхователя (выгодоприобретателя) в результате неисполнения страхователем договора перевозки/ экспедирования, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, при страховании ответственности за утрату, гибель и/или повреждение груза лимит ответственности составляет 20.000.000 рублей по каждому страховому случаю.

Франшиза устанавливается безусловная в размере 40.000 рублей по каждому страховому случаю; по рискам "кража, грабеж и разбойное нападение-5% от суммы убытка, но не менее 40 000 рублей.

Договор вступает в силу с 01.06.2018 и действует по 31.05.2019 (включительно).

30.01.2018 между истцом (перевозчик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор перевозки автомобильным транспортом N П-141/2018, согласно которому перевозчик обязуется осуществить на основании заявки заказчика доставку груза, вверенного ему заказчиком (грузоотправителем), в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю заказчика (грузополучателя), а заказчик обязуется своевременно уплатить перевозчику установленную провозную плату.

11.11.2018 между истцом и третьим лицом в раках договора перевозки N П-141/2018 подписана заявка на перевозку груза по маршруту город Санкт-Петербург - завод "ТиПиВи" - город Ижевск - ООО "Центр".

В период с 11.12.2018 по 14.12.2018 при перевозке груза произошел страховой случай (хищение) - неустановленное лицо из автопоезда Scania A 478 YX 716 в сцепке с Krone SD BB3334-16 тайно похитило перевозимое имущество.

14.12.2018 при выгрузке груза установлена недостача перевозимого груза на общую сумму 372 381,93 рубля, что подтверждается актом N 1 от 14.12.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству, товарной накладной N 7157011016 от 11.12.2018, товарно-транспортной накладной N 80963162 от 11.12.2018, транспортной накладной N 80963162 от 11.12.2018.

14.12.2018 водитель транспортного средства обратился в УМВД Российской Федерации по городу Ижевску.

СУ УМВД Российской Федерации по городу Ижевску по факту хищения возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением N 11901940019005705 от 13.01.2019 о возбуждении уголовного дела и приятии его к производству.

20.12.2018 в адрес истца от грузоотправителя (третьего лица) поступила претензия N 60 с требованием возместить стоимость ущерба.

29.01.2019 истец исполнил требования претензии, перечислил третьему лицу денежную сумму в размере 372 381,93 рубля (платежное поручение N 1633 от 29.01.2019)

01.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в сумме 332 381,93 рубля (372 381,93 рубля (размер ущерба) - 40 000 рублей (франшиза).

Письмом N 1568/21/19 от 24.072019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

06.08.2019 истец повторно направил в адрес ответчика претензию N 120.

Неисполнение требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон связаны с договором страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с ст. 3 Федерального закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью и задачами организации страхового дела в РФ является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, обеспечение экономической безопасности граждан и хозяйствующих субъектов.

Согласно п.1 ст. 9. Федерального закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. С наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ущерб от хищения 14.12.2019 г. является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в законе, так и определению этого события в качестве страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между ними.

Оплата Истцом претензии N 60 от грузоотправителя ООО "ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС" не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Истец обязан был возместить ущерб на основании договора перевозки и "Устава автомобильного транспорта".

Согласно п.5 ст.34 Федерального Закона от 8.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта", ООО "Делко", как перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю.

Согласно п.7 ст.34 Федерального Закона от 8.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта", перевозчик обязан возместить ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза, в случае утраты или недостачи груза.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Упоминание в жалобе 5.1.8 Правил, убытков, обусловленных действием или бездействием грузоотправителя - ООО "ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС", не имеет причинно-следственной связи с наступившим событием.

Податель жалобы ссылается на нарушение п. 12.6. Договора, о том, что Страхователь обязан соблюдать условия по безопасности перевозки, в частности: "Во время отдыха использовать для стоянки автотранспортных средств огороженные и освящённые парковки и/или специализированные стоянки с установленным режимом въезда и выезда, контролируемых уполномоченными лицами или освещенные стоянки вблизи постов ГИБДД".

Пунктом 12.6 Договора, Страхователю было дано прямое право выбора, какой парковкой воспользоваться для отдыха (огороженную и освящённую парковку и/или специализированные стоянки с установленным режимом въезда и выезда).

Между тем водитель предпринял все возможные меры к сохранению перевозимого груза:

- не оставлял груз без присмотра во время перевозки. Останавливаясь, водитель кабину автомобиля не покидал, что свидетельствует о том, что груз находился в зоне прямой видимости водителя;

- во время отдыха использовал для стоянки автомобиля огороженные и освещенные парковки;

- на парковке ставил автомобиль таким образом, чтобы максимально затруднить доступ к перевозимому грузу.

Ссылка на то, что работник Страхователя - водитель - не сохранил чеки от стоянки, тем самым совершил преднамеренное бездействие, которое привело к краже части груза, не является причинно-следственной связью с наступившим событием.

Следственное Управление МВД РФ по г. Ижевску причастность водителя к хищению, а тем более умысла в его действиях, а равно как и преднамеренное бездействие не установили.

Ответчик не оспаривает размер ущерба, вызванного страховым событием от 14.12.2019 г. и комплектность предоставленных ему документов, а отказывает в выплате лишь на том основании, что не был доказан факт нахождения груза на охраняемой стоянке, т.е. чек со стоянки.

Факт нарушения пломбы грузоотправителя подтверждается отметкой грузополучателя ООО "Центр" в Акте N 1 "об установленном расхождении по количеству и качеству".

В п.9 Информационного письма ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 прямо указано, что согласно статье 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случае освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страховых возмещений, противоречащих названной статье, ничтожно.

Грубая неосторожность характеризуется тем, что в поведении лица отсутствует всякая внимательность и осторожность.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Факт утраты груза на указанную сумму подтверждается материалами дела. С учетом исключения предусмотренной условиями договора франшизы в размере 40 000 рублей истец предъявил ответчику к оплате 332 381,93 рубля.

В рассматриваемом договоре страхования, все его существенные условия согласованы, страховая премия истцом уплачена (об обратном ответчик не заявлял), факт наступления страхового события подтверждается материалами дела. Таким образом, истец, как страхователь, свои обязательства по договору страхования исполнил, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика, как страховщика, исполнение своих договорных обязательств - выплаты суммы страхового возмещения. В противном случае, цель договора страхования не является достигнутой.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, а судами не установлено.

Материалы дела содержат все документы для осуществления ответчиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года по делу N А65-34769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов