Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 07АП-3154/20 по делу N А45-43429/2019

город Томск

07 мая 2020 г.

Дело N А45-43429/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" (N 07АП-3154/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2020 по делу N А45-43429/2019 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388) к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (630015, г. Новосибирск, ул. Дзержинского, 16, ИНН 5401109420) об оспаривании постановления об административном правонарушении N 817 от 19.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - заявитель, общество, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (далее - административный орган, Административная комиссия) об оспаривании постановления об административном правонарушении N 817 от 19.11.2019

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и вынести новый судебный акт, прекратить производство по делу об административном правонарушении; в случае, если суд посчитает, что событие административном правонарушении имеет место быть и подтверждено материалами дела, а также, что вина ПАО "Ростелеком" установлена, просит освободить от ответственности по мотиву малозначительности административного правонарушения или назначить административное правонарушение в виде предупреждения, с учетом положений статьи 3.4. КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие события административного правонарушения: ПАО "Ростелеком" производит контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии; нарушен процессуальный порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ, а именно протокол был составлен в отсутствие представителя ПАО "Ростелеком" без его уведомления о назначении новой даты составления протокола; судом первой инстанции не рассмотрено заявление ПАО "Ростелеком" о рассмотрении дела по общим правилам административного производства; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств; отсутствие состава административного правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, доводы ее не признал, считает решение законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Административной комиссией при визуальном осмотре территории по адресу: проспект Дзержинского, 28 (ориентир) в городе Новосибирске установлено, что ПАО "Ростелеком" не осуществило контроль за наличием крышки люка смотрового колодца и допустило не закрытие люка смотрового колодца крышкой, чем нарушило п. 1 р. 5 Приложения к Правилам благоустройства города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 469 (далее - Правила благоустройства).

В связи с выявлением указанных обстоятельств 31.10.2019 экспертом отдела РАТИ администрации Дзержинского района составлен протокол об административном правонарушении N 500.

Постановлением Административной комиссии N 817 от 19.11.2019 ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон Новосибирской области N 99-ОЗ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, установленного статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, выражается в нарушении ответственными лицами требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется в вину нарушение п. 1 р. 5 Приложения к Правилам благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 N 469 "О Правилах благоустройства территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска" (далее - Правила благоустройства), а именно: не закрытие люка смотрового колодца крышкой по адресу: пр. Дзержинского, 28 (ориентир) в городе Новосибирске.

В соответствии с п. 1 р. 5 Приложения к Правилам благоустройства контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации должен выполняться ежедневно.

Согласно Правилами благоустройства, к лицам, ответственным за благоустройство прилегающих территорий, в том числе содержание зданий (включая жилые дома), строений, сооружений, элементов благоустройства относятся, в том числе физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий, строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов и иных элементов благоустройства.

Ответственные лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несут права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных с ними договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством

В рассматриваемом случае ПАО "Ростелеком" в соответствии с п. 1.3 Правил благоустройства, является ответственным лицом за наличие крышки люка смотрового колодца, в том числе за не закрытие люка смотрового колодца крышкой по адресу: пр. Дзержинского, 28 (ориентир) в городе Новосибирске.

Как верно отметил суд первой инстанции, несоблюдение требований п. 1 р. 5 Приложения к Правилам благоустройства нарушает эстетическое и санитарное состояние территории города Новосибирска, а также создает угрозу жизни и здоровью людей.

Ссылка апеллянта на то, что люк находится не на проезжей части и не на тротуаре и не создает угрозу жизни и здоровью людей, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что именно на основании обращения гражданина, поступившего 26.09.2019 в дежурную смену МКУ "ЕДДС г. Новосибирска" по вопросу открытого колодца по адресу Дзержинского, 28 (письмо от 03.02.2020 N 41), установлен факт несоблюдения обществом требований п. 1 р. 5 Приложения к Правилам благоустройства.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе фотоматериалами от 01.10.2019, актом обследования N 500/1 от 01.10.2019, протоколом об административном правонарушении N 500 от 31.10.2019.

Доводы общества о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, о составлении протокола 31.10.2019 в 09 час. 00 мин. общество было уведомлено (уведомление от 02.10.2019), что обществом не оспаривается.

31.10.2019 в присутствии представителя ПАО "Ростелеком" был составлен протокол, однако от подписания протокола представитель общества отказался, о чем составлен акт об отказе подписать протокол.

Опечатка, допущенная в акте (неверно указано отчество представителя) не свидетельствует о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Также 31.10.2019 был составлен еще один протокол об административном правонарушении в отношении ПАО "Ростелеком" N 493, при составлении которого представитель общества также присутствовал и который был им подписан.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанций не установлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению пунктов п. 1 р. 5 Приложения к Правилам благоустройства в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что обществом не соблюдены требования п. 1 р. 5 Приложения к Правилам благоустройства, что нарушает эстетическое и санитарное состояние территории города Новосибирска, а также создает угрозу жизни и здоровью людей, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.

Протокол об административном правонарушении от 31.10.2019 в отношении общества составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление о назначении административного наказания от 19.11.2019 N 817 вынесено надлежащим административным органом, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, каковых в настоящем случае не установлено.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку совокупность оснований, предусмотренная статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление общества о переходе к рассмотрению по общим правилам административного производства, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Учитывая, что заявление соответствовало критериям, приведенным в части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При этом согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако наличие оснований для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, заявитель не обосновал.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, в связи с чем указанный довод апеллянта отклоняется апелляционным судом.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2020 по делу N А45-43429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С. В. Кривошеина