Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 03АП-1266/20 по делу N А33-36078/2019

г. Красноярск

07 мая 2020 г.

Дело N А33-36078/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Зима - 2011" (ИНН 2465257242, ОГРН 1112468043852) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2020 года, мотивированное решение от 21 февраля 2020 года по делу N А33-36078/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 04.06.2014 N 15/07939 за сентябрь 2019 года в сумме 50 645 рублей 48 копеек.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.02.2020, не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на часть 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644 (далее - Правила N 644), пункты 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), указал, что истцом при расчете задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению, не в полном объеме минусованы объемы коммунальных ресурсов, потребленных нежилыми помещениями; при расчете объемов стоков не учтены показатели ГВС десяти нежилых помещений; при расчете объемов, потребленных субабонентом ООО "Меркурий-М", допустившего несанкционированное подключение к общедомовым сетям, истец использовал формулу расчета (по нагрузке), не предусмотренную законодательством; считает, что необходимо производить расчет объема потребления по пропускной способности устройств, поскольку индивидуальные приборы учета указанного абонента были выведены из эксплуатации еще 27.12.2018.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 27.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Срок предоставления отзыва предоставлен до 30.04.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 30.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления, по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 04.06.2014 N 15/07939 на холодное водоснабжение и водоотведение (далее - договор), предметом которого являются обязательства истца по подаче ответчику холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, а также обязательства ответчика по оплате истцу поставленных ресурсов и принятых сточных вод в объеме, в сроки, в порядке и в размере, определенных условиями договора.

Согласно пункту 4.2 договора объем коммунального ресурса, поставляемого по договору в многоквартирные дома, оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомового прибора учета (далее - ОПУ), за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с истцом.

В соответствие с пунктом 4.4 договора при отсутствии ОПУ объем потребленной питьевой воды определяется по нормативу потребления, установленному в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласно количеству проживающих граждан, с учетом индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, учитывающих конкретный коммунальный ресурс.

Согласно пункту 5.3 договора оплата за холодную воду и водоотведение производится по тарифу, утвержденному в установленном действующим законодательством порядке.

В сентябре 2019 года истец оказал услуги по водоснабжению и отведению сточных вод по включенным в договор объектам ответчика - многоквартирным жилым домам, находящимся в его управлении.

Истцом ответчику поставлена холодная питьевая вода и приняты сточные воды на общую сумму 614 579 рублей 65 копеек.

Для определения стоимости потребленных ресурсов истцом применены тарифы на водоснабжение и водоотведение, утвержденные Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 N 907-в и N 909-в.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлен счет-фактура.

Претензией от 21.10.2019 истец потребовал оплатить имеющуюся у ответчика задолженность, претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, правильно применим нормы права, а именно - статьи 8, 9, 307, 309, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг, оценив и признав необоснованными доводы ответчика, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик, посчитав, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а истцом представленный в материалы дела расчет документально не подтвержден и составлен с нарушениями действующего законодательства, обратился с апелляционной жалобой.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов ответчика и истца, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Довод о том, что при расчете задолженности не полностью минусованы объемы коммунальных услуг, потребленных собственниками в ряда нежилых помещений (пом. 1, ул. 9 Мая, д. 26; пом. N N 1, 3, 40, 41 пр. Комсомольский, д. 9; пом. NN 153, 154, 155, 158 по ул. 9 Мая, д. 20А; пом. 479 по ул. 9 Мая, д.12) являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несоответствующие материалам дела.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом при расчете задолженности исключены объемы ресурсов, потребленных собственниками нежилых помещений. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Подробный анализ и оценка по каждому указанному ответчиком помещению содержится в решение суда первой инстанции и в повторной оценке не нуждается.

При этом суд апелляционной жалобы учитывает, что ответчику не предоставил суду первой инстанции контррасчет, а в апелляционной жалобе не указал конкретные ошибки содержащиеся, по его мнению, в расчете истца, и не указал какой объем по нежилым помещениям подлежит вычету.

Доводы ответчика относительно незаконной врезки одним из абонентов, а именно ООО "Меркурий" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств незаконной врезки в системы центрального водоснабжения и водоотведения МКД.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет указанный довод как документально не подтвержденный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца, что на ответчика, как на управляющую компанию, возложена обязанность по контролю за состоянием внутридомовых сетей, по которым собственники получают коммунальные ресурсы, а также регулярный осмотр имущества дома. Ответчик с требованием о признании незаконным переустройства нежилых помещений, обязанности о приведении системы водоотведения и водоснабжения в положение, предусмотренное проектно-сметной документацией, к собственникам нежилых помещений, в суд не обращался.

При этом, как следует из пояснений истца, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требуют обязательного внесения изменений в технический паспорт помещения.

Доказательств внесения данных изменений в технический паспорт помещений, ответчиком также не представлено в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при исчислении объемов, потребленных субабонентом ООО "Меркурий-М", истец использовал формулу расчета, непредусмотренную законодательством, чем нарушил пункт 16 N 776, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Актом от 27.12.2018 N 21/2202 периодической проверки узла учета холодного водоснабжения у потребителя в отношении нежилых помещений ООО "Меркурий-М" установлено, что узлы учета ХВС не соответствуют Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод N 776, данный узел учета в эксплуатацию для расчетов за потребляемое холодное водоснабжение не допускается.

Согласно пояснениям истца, начисления по указанному абоненту за холодное водоснабжение за период с января по июль 2019 года производились расчетным способом.

В пунктах 14, 15 Постановления N 776 перечислены случаи при наличии которых коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В данном случае среднемесячный объем потребленной холодной воды рассчитывался исходя из количества водозаборных устройств в нежилом помещении и количества часов, то есть, по нагрузке.

Ответчик настаивает на том, что расчет в отношении помещений ООО "Меркурий-М" должен производиться по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что помещения ООО "Меркурий-М" в спорный период фактически потребили коммунальный ресурс в большем объеме, чем ему предъявил истец к оплате. Ответчик не доказал, что его права нарушены таким способом расчета.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что применение расчетного метода по пропускной способности в данном случае не допустимо, поскольку спорное помещение находится в многоквартирном доме.

Повторно проверив расчет задолженности, произведенный истцом с учетом имеющейся в материалах дела информации о потребленных объемах в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета, произведенного истцом.

Доводы жалобы о неверном расчете задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2020 года по делу N А33-36078/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева