Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 14АП-1701/20 по делу N А13-21339/2019

г. Вологда

06 мая 2020 г.

Дело N А13-21339/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погодиной Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2020 года по делу N А13-21339/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Погодина Елена Валентиновна (ОГРНИП 304352821000205, ИНН 352801364652; адрес: Вологодская обл., г. Череповец; далее - ИП Погодина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (адрес: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 58; ОГРН 1033500887562, ИНН 3523001928; далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю Погодину Роману Валентиновичу (ОГРНИП 305352830600060, ИНН 352800323780; адрес: Вологодская обл., г. Череповец; далее - ИП Погодин Р.В.) о возложении обязанности включить в договор аренды земельного участка от 24.02.2010 N 47/2010 с кадастровым номером 35:22:0302028:693, находящегося по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Ирдоматский сельсовет, условие о множественности лиц на стороне арендатора, о включении ИП Погодиной Е.В. в данный договор аренды земельного участка в качестве арендатора с размером обязательства в отношении земельного участка соразмерно части права на здание, расположенное на этом участке, о возложении на ИП Погодина Р.В. обязанности не чинить препятствий в заключении договора аренды с условием о множественности лиц на стороне арендатора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - КУМИ г. Череповца).

Решением суда от 24 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Погодиной Е.В. отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в период брака с Погодиным Р.В. на спорном земельном участке возведено нежилое здание общей площадью 210,9 кв. м. Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 19.12.2017 по делу N 2-177/2017 о разделе совместно нажитого имущества за истцом и ответчиком признано право на доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание. Считает, что суд, делая вывод о том, что находящееся в общей долевой собственности истца и ИП Погодина Р.В. здание обладает признаками самовольной постройки, вышел за пределы исковых требований. Доказательства, подтверждающие данный факт, судом не исследовались. В постановлении о назначении административного наказания от 20.06.2019 N 53:22:27-39:19, на которое сослался суд, также не содержится выводов о признании здания самовольной постройкой. Полагает, что принятым решением суд фактически лишил истца и ИП Погодина Р.В. права собственности на здание, и признал незаконным решение Шекснинского районного суда от 19.12.2017 по делу N 2-177/2017. Отмечает, что Комитет признал исковые требования, подготовил дополнительное соглашение к заключенному с ИП Погодиным Р.В. договору аренды, при этом КУМИ г. Череповца как владелец смежного земельного участка также не возражал относительно удовлетворения иска.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию апеллянта.

ИП Погодин Р.В. в отзыве доводы истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Стороны в поступивших в апелляционный суд ходатайствах просили рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 14.02.2010 между Комитетом (Арендодатель) и Погодиным Р.В. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 47/2010, в соответствии с которым Арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302028:693, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Ирдоматский сельсовет, в северо-западной части кадастрового квартала.

Пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено, что участок предоставляется Арендатору для использования в целях строительства капитального павильона и склада по оказанию ритуальных услуг.

В силу пункта 2.1 договора он заключен на срок с 24.02.2010 по 20.02.2013.

По акту приема-передачи от 24.02.2010 земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302028:693 передан в аренду Погодину Р.В.

Договор аренды зарегистрирован 03.06.2010 в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр).

Погодину Р.В. 14.08.2009 администрацией Ирдоматского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области выдано разрешение на строительство N RU35525306-037 со сроком действия до 14.12.2009.

Судом установлено и следует из вступившего в законную силу решения Шекснинского районного суда Вологодской области от 19.12.2017 по делу N 2-177/2017, что в 2009 году в период брака Погодина Р.В. и Погодиной Е.В. возведено здание капитального павильона и склада по оказанию ритуальных услуг.

Указанным решением Шекснинского районного суда произведен раздел общего имущества супругов, в результате которого за истцом и ответчиком признано право на доли в праве собственности на вышеуказанное здание.

ИП Погодина Е.В. обратилась в Комитет с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Соответствующее дополнительное соглашение от 19.11.2018 подписано Комитетом и ИП Погодиной Е.В.

ИП Погодин Р.В. дополнительное соглашение не подписал, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами статей 218, 222, 304, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), учитывая правовые позиции, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), отказал истцу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, определены в статье 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В пункте 2 названной статьи ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В пунктах 7-8 статьи 39.20 ЗК РФ закреплено право уполномоченного органа на обращение в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение.

Согласно пункту 9 статьи 39.20 ЗК РФ договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2-4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, статья 39.20 ЗК РФ связывает наличие исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду с наличием у лица права собственности на здание, сооружение, расположенное на таком земельном участке.

В данном случае в обоснование наличия права на заключение договора аренды истец ссылается на то, что на основании решения Шекснинского районного суда от 19.12.2017 по делу N 2-177/2017 является собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 210,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0302028:693.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как указано в пункте 52 Постановления N 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Реестр.

В рассматриваемой ситуации право истца на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, в Реестре не зарегистрировано.

Напротив, как следует из уведомления от 19.08.2019, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области отказано истцу в государственной регистрации права общей долевой собственности на данный объект недвижимости, в том числе по причине непредставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции, установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении здания в порядке, предусмотренном статьей 55 ГрК РФ, застройщику не выдавалось.

Сведений о государственной регистрации права собственности Погодина Р.В. на данный объект недвижимости в деле также не имеется.

Более того, судом установлено, согласно постановлению о назначении административного наказания от 20.06.2019 по делу N 53:22:27-39:19, принятому заместителем главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель, здание выходит за пределы предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302028:693, частично расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером 35:22:0302028:6, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию "Город Череповец", и на смежном земельном участке в границах кадастрового квартала 35:22:0302028, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Здание является объектом капитального строительства, перенос его без несоразмерного ущерба невозможен, что подтверждено техническими заключениями N 172/2017, N 123/2019, выполненными обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства".

Следует также учесть, что по договору аренды от 24.02.2010 N 47/2010 земельный участок передан Арендатору в аренду для осуществления строительства капитального павильона и склада по оказанию ритуальных услуг, а не для эксплуатации данных объектов. Сведений о внесении изменений в договор аренды в части указания целей использования земельного участка в деле не имеется.

Поскольку спорный объект создан и эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, частично расположен на земельных участках, не предоставленных для целей строительства, и права на данный объект в Реестре не зарегистрированы, суд первой инстанции правомерно указал, что здание отвечает признакам самовольной постройки, установленным пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Доказательств признания в судебном порядке права на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ) не представлено.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 10/22, суд обоснованно указал, что решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 19.12.2017 по делу N 2-177/2017, которым произведен раздел общего имущества супругов и за истцом и ответчиком признано право по доли в праве собственности на здание не является судебным актом, признающим право на самовольную постройку, поскольку обстоятельства, установленные статьей 222 ГК РФ в качестве оснований для признания права на самовольную постройку, в рамках указанного дела не исследовались, лица, уполномоченные распоряжаться от имени публичного образования земельными участками, на которых расположено здание, к участию в данном деле не привлекались.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не вправе требовать заключения договора аренды в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ, и отказал ИП Погодиной Е.В. в удовлетворении исковых требований о включении в договор аренды от 24.02.2010 N 47/2010 условия о множественности лиц на стороне арендатора. При принятии решения судом также учтено, что дополнительное соглашение к договору о включении ИП Погодиной Е.В. в состав арендаторов Комитетом подписано, таким образом, Комитет не является стороной, уклоняющейся от заключения договора.

Доводы жалобы о том, что суд фактически лишил истца права собственности на долю в праве долевой собственности на здание, отклоняются апелляционным судом, поскольку с учетом положений статей 8, 131, 218 ГК РФ данное право у истца не возникло.

Ссылку подателя жалобы на то, что КУМИ г. Череповца как владелец смежного земельного участка не возражал относительно удовлетворения иска, апелляционный суд оценивает критически, поскольку согласно постановлению о назначении административного наказания от 20.06.2019 по делу N 53:22:27-39:19 КУМИ г. Череповца признает себя потерпевшим и требует от Погодина Р.В. освобождения части земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302028:6.

Отказывая истцу в удовлетворений требовании к ИП Погодину Р.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в заключении договора аренды с условием о множественности лиц на стороне арендатора, суд правомерно исходил из того, что владельцу самовольной постройки право на защиту в соответствии со статьей 304 ГК РФ законом не предоставлено.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ИП Погодиной Е.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2020 года по делу N А13-21339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погодиной Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина