Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-13362/20 по делу N А40-214797/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-214797/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ПЛАЙВУД КОНЦЕПТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 г.,

по делу N А40-214797/19, принятое судьей Буниной О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЙВУД КОНЦЕПТ"

о взыскании 784.803 руб. 08 коп.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЙВУД КОНЦЕПТ" (далее - ответчик) о взыскании 750.000 руб. аванса, 34.803 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2019 г. по 07.08.2019 г., с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму аванса, начиная с 08.08.2019 г. по день фактической её оплаты. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы образованием задолженности в виде уплаченного аванса за не поставленный товар.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 750.000 руб. неосновательного обогащения и 58.404 руб. 47 коп. процентов, а так же проценты с 08.02.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежным поручением N 4320 от 14.12.2017 г. истцом в адрес ответчика была произведена частичная оплата по договору-счету N 09П/ПК-2017 от 22.11.2017 г. мебель; платежным поручением N 4550 от 26.12.2017 г. истцом перечислено ответчику 250.000 руб. с указанием основания платежа - частичная оплата по договору-счету N 09П/ПК-2017 от 22.11.2017 г., мебель.

Как указывает истец, стороны соответствующих договоренностей не достигли, договор не подписан, на перечисленную сумму истец встречного предоставления не получил.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 07П/ПК-2018 от 12.03.2018 г. поставки и монтажа мебели, а также договор N 08ПД/ПК-2018 от 30.03.2018 г. подряда и монтажа мебели, в отношении помещения по адресу: г.Москва, ул.Станиславского 21 cl, этаж 5. По устной договорённости, ранее перечисленные денежные средства должны были пойти в зачёт платежей по одному из договоров.

Согласно договору N 07П/ПК-2018 от 12.03.2018 г. ответчик обязался поставить заказчику товар на сумму 4.659.315 руб. 38 коп.

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению N 1 к указанному договору оплата товара должна была производиться в следующем порядке: этап аванс в размере 1.400.000 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение 10 дней с даты, заключения договора.

1 этап промежуточный платёж в размере 1.800.000 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты, заключения Договора при условии соблюдения ответчиком Графика работ и при условии выставления счёта

2 этап в размере 1.509.111 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18%, в течение 15 дней с даты подписания Сторонами Акта приемки работ.

Истец выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 1.400.000 руб. и 1.800.000 руб. по указанному договору.

В связи с задержкой исполнения по договору и недопоставкой со стороны ответчика, стороны скорректировали условия и заключили Дополнительной соглашение N 2 от 01 ноября 2018 г. в котором указали, что, в связи с изменением количества, объёма Товара стоимость Товара составляет 3.855.676 руб. 02 коп. Однако сами недостатки товара устранены не были.

21.12.2018 г. после длительной переписки и переговоров, в связи с вышеуказанным стороны договорились о дополнительной скидке в размере 380.000 руб. при условии оплаты оставшейся суммы до 29.12.2018 г., о чём заключили соответствующее дополнительной соглашение N 3. Оставшаяся сумма в размере 275.676 руб. 02 коп. была оплачена 29.12.2018 г. в полном объёме, а взаимоотношения сторон по указанному договору закончены полным исполнением.

Согласно договору N 08П/ПК-2018 от 30 марта 2018 года Исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу мебели по адресу: г. Москва ул. Станиславского 21с1, этаж 5.

Оплата работ так же должна была быть осуществлена в три этапа, а общая стоимость работ составляла 706.143 руб. 02 коп. Истец выполнил свои обязательства по перечислению аванса от 05.04.2018 г. в размере 200.000 руб. При этом позднее, при исполнении Договора возникли претензии к качеству работ, о которых было неоднократно сообщено ответчику. В частности, ему было направлено претензионное письмо с требованием устранить недостатки работ.

Также, 15 мая 2018 г. ответчику было направлено по электронной почте письмо с просьбой о взаимозачёте по встречным однородным требованиям и просьбой вернуть оставшуюся часть задолженности на счёт истца. Однако остаток задолженности не был перечислен на счёт истца.

С этого момента ответчик знал о необходимости вернуть денежные средства и зачесть платежи по договору.

21 декабря 2018 года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору N 08П/ПК-2018. согласно которому стороны договорились о принятии аванса, ранее перечисленного по договору и погашению оставшейся суммы в размере 506.143 руб. 02 коп. в срок до 29 декабря 2018 года.

При этом, истец исходил из того, что указанная сумма уже выплачена ответчику в результате переплаты по незаключённому в 2017 году договору и подлежит зачёту в соответствии с ранее направленным письмом от 15 мая 2018 года.

29 декабря 2018 года истец повторно направил уведомление о зачёте ранее оплаченных средств в счёт задолженности и просьбой вернуть оставшуюся задолженность ответчика в размере 243.856 руб. 98 коп. на расчётный счёт истца.

В рамках дела N А40-40006/2019 по иску ответчика к ООО "ТСМ" были взысканы задолженность в размере 506.143 руб. 02 коп., 70.614 руб. 30 коп. пени, 104.652 руб. за оказание юридических услуг, а также 16.628 руб. государственной пошлины.

Поскольку на сумму перечисленных истцом денежных средств в размере 750.000 руб. встречного предоставления ответчиком не представлено, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Так как договорные отношения в виде заключения договора о поставке мебели между сторонами не достигнуты и не возникли, а иное между сторонами не установлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика возникла обязанность по возврату полученной суммы аванса в заявленном размере.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы аванса в размере 750.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца в этой части удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан неверным.

Так как ответчик не обосновал правовые основания удержания суммы аванса, суд первой инстанции, произведя перерасчет, пришел к выводу о правомерности начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, но за период с 10.01.2019 г. по 07.02.2020 г. в размере 58.404 руб. 47 коп., с продолжением начисления процентов с 08.02.2020 г. по дату фактической оплаты долга на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 08.02.2020 г. по дату фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Во взыскании процентов в сумме 636 руб. 99 коп. суд правомерно отказал в связи с необоснованным завышением периода начисления процентов, без учета положений ст.ст.190, 193 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 81, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 г. по делу N А40-214797/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.