Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 19АП-888/20 по делу N А48-12006/2019

г. Воронеж

07 мая 2020 г.

Дело N А48-12006/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сушко Михаила Николаевича (ОГРН 304570218000036) на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2020 по делу N А48-12006/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Подрига Н.В.) по иску акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495) к индивидуальному предпринимателю Сушко Михаилу Николаевичу (ОГРН 304570218000036) о взыскании компенсации в размере 140 000 руб. 00 коп. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - АО "Аэроплан", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сушко Михаилу Николаевичу (далее - ИП Сушко М.Н., ответчик) о взыскании 140 000 руб., из которых 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Мася" по свидетельству N 489244; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Папус" по свидетельству N 489246; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Симка" по свидетельству N 502206; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Нолик" по свидетельству N 502205; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Дедус" по свидетельству N 530684; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Дим Димыч и Кусачка" по свидетельству N 495105; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Жучка" по свидетельству N 525959; 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Симка"; 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Нолик"; 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Мася"; 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Папус"; 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Дедус"; 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Дим Димыч"; 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Кусачка", а также судебные расходы в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в общей сумме 300 руб., почтовое отправление в виде искового заявления в размере 50 руб., расходы на направление претензии в размере 53 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП о месте жительства ответчика в размере 200 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2019 исковое заявление АО "Аэроплан" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2020 (резолютивная часть от 25.12.2019) по делу N А48-12006/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ИП Сушко М.Н. в пользу АО "Аэроплан" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на нарушение исключительных прав на рисунки (изображения персонажей) в размере 70 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 51,5 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ИП Сушко М.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 600 руб.

С АО "Аэроплан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Сушко М.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение изменить в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав, взыскав с ИП Сушко М.Н. в пользу АО "Аэроплан" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и рисунки (изображения персонажей) в размере 14 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 51 руб. 50 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 100 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 указанная жалоба принята к производству.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от АО "Аэроплан" не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец является обладателем исключительных прав на 7 (семь) товарных знаков:

N 489244, что подтверждается свидетельством на товарный знак N489244, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.06.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

N 489246 - свидетельство на товарный знак N489246, зарегистрированное в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.06.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

N 495105, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 495105, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.08.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

N 502205, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 502205, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

N 502206, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 502206, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

N 525959, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 525959, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 31.10.2014, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023;

N 530684, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 530684, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.12.2014, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023,

а также является обладателем исключительных прав на 7 (семь) произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения) персонажей: "Мася", "Папус", "ДимДимыч", "Кусачка", "Нолик", "Симка", "Дедус" из анимационного сериала "Фиксики", что подтверждается авторским договором N А0906 от 01.09.2009, актом приема-передачи результатов работ по авторскому договору от 25.11.2009, дополнительным соглашением к авторскому договору N А0906 от 21.01.2015, договором авторского заказа N А1120 от 09.09.2011 с актом приема-передачи результата работ, а также приложением к нему.

22.02.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул. Кирова, 64, магазин "Игрушки", был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИИ Сушко M.Н. товара, обладающего техническими признаками контрафактного - набора из 4-х детских игрушек - пластиковых фигурок в упаковке с изображениями персонажей из анимационного сериала "Фиксики".

Факт реализации товара ответчиком подтверждается кассовым чеком от 22.02.2019 на сумму 700 руб., спорным товаром, а также видеосъёмкой.

При этом истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о возмещении расходов на приобретение товара в размере 300 руб., поскольку второй приобретенный товар относится к анимационному сериалу "Три кота".

На упаковке приобретённого истцом товара имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 489244, N 489246, N 495105, N 502205, N 502206, N 525959, N 530684 в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала "Фиксики".

Согласия на ввод спорного товара в гражданский оборот АО "Аэроплан" предпринимателю не предоставлялось.

Полагая, что при реализации спорного товара ответчик нарушил исключительные права на названные товарные знаки и произведение изобразительного искусства - рисунок, АО "Аэроплан" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем произведения следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым).

Поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Как следует из материалов дела, персонажи "Мася", "Папус", "ДимДимыч", "Кусачка", "Нолик", "Симка", "Дедус", созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде анимационного фильма "Фиксики" являются самостоятельным результатом творческого труда автора, исключительные права на которые принадлежат АО "Аэроплан", что подтверждается авторским договором N А0906 от 01.09.2009, дополнительным соглашением к нему от 21.01.2015, согласно которому истцу переданы исключительные права на конкретных персонажей аудиовизуального произведения, в том числе на спорных персонажей: "Мася", "Папус", "ДимДимыч", "Кусачка", "Нолик", "Симка", "Дедус".

Указанные персонажи соответствуют критериям, установленным пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ, являются самостоятельным результатом творческого труда, поскольку обладают такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других, действующих лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт использования образов персонажей анимационного фильма "Фиксики" при продаже спорного товара подтвержден материалами дела, вместе с тем доказательств наличия у ответчика прав на использование принадлежащих истцу объектов авторского права заявителем жалобы не представлено, что свидетельствует о нарушении принадлежащих истцу исключительных прав.

Помимо исключительных прав на персонажей анимационного фильма "Фиксики" АО "Аэроплан" является правообладателем товарных знаков N 489244, N 489246, N 495105, N 502205, N 502206, N 525959, N 530684.

В силу статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вопрос о сходстве до степени смешения изображений является вопросом факта и может быть разрешен судом путем исследования и оценки представленных доказательств.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков истца с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, апелляционный суд приходит к выводу о наличии сходства до степени смешения между содержащимися на упаковке изображениями с зарегистрированными за истцом товарными знаками, изображающими персонажей сериала "Фиксики".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке, использование указанных знаков предпринимателем является незаконным.

В связи с нарушением ответчиком исключительных прав истца в отсутствие доказательств правомерности использования персонажей аудиовизуального произведения, истец вправе заявлять требование о выплате компенсации за допущенные нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Незаконное использование персонажа произведения является нарушением исключительного права на само произведение. При этом незаконное использование нескольких персонажей одного произведения (детского мультипликационного сериала), следует рассматривать как одно правонарушение (пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству РФ N 489244, N 489246, N 495105, N 502205, N 502206, N 525959, N 530684, исходя из суммы 10 000 руб. за каждое нарушение его прав, за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Мася", "Папус", "ДимДимыч", "Кусачка", "Нолик", "Симка", "Дедус" по 10 000 руб. за каждое нарушение, размере 140 000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено о снижении размера компенсации в связи с несоразмерностью заявленного истцом ко взысканию размера компенсации, наличии оснований для снижения взыскиваемого размера компенсации ниже низшего предела.

Разрешая заявленные требования по существу, арбитражный суд области снизил размер взыскиваемой с ответчика компенсации до 70 000 руб. (из расчета по 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изображения персонажей).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дальнейшего снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца, не принимаются во внимание исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

При этом взыскание компенсации не должно приводить к тому, чтобы у правообладателя возникали дополнительные доходы по сравнению с тем, какие были бы им получены при отсутствии нарушения.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дальнейшее снижение размера компенсации, на чем настаивает ответчик, надлежащими доказательствами с его стороны не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции оснований для уменьшения размера компенсации не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 300 руб. стоимости спорного товара и 103 руб. почтовых расходов за направление иска и претензии.

Руководствуясь положениями статей 101, 106 АПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание доказательства фактического несения судебных издержек, учитывая результат рассмотрения дела, заявленные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика по уплате государственной пошлины - 1 000 руб., расходов на приобретение товара - 150 руб., почтовых расходов - 51,5 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП - 100 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований и уплатой истцом государственной пошлины в сумме 2 000 руб. вместо 5 200 руб., арбитражным судом области правомерно в доход федерального бюджета взыскано по 1 600 руб. с истца и ответчика.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2020 по делу N А48-12006/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сушко Михаила Николаевича (ОГРН 304570218000036) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова