Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 20АП-1699/20 по делу N А62-7938/2019

г. Тула

7 мая 2020 г.

Дело N А62-7938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройПолиАрм" Сафронова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2020 по делу N А62-7938/2019 (судья Воронова В.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича "О судебном поручении в КНР" в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 6732167344 ОГРН 1186733015655) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПолиАрм" (ИНН 7730582065, ОГРН 1087746555710),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2019 по делу N А62-7938/2019 ООО "СтройПолиАрм" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён член НП АУ "Орион" - Сафронов Андрей Васильевич.

23.01.2020 в Арбитражный суд Смоленской области поступило ходатайство арбитражного управляющего Сафронова А.В. "О судебном поручении в Китайскую Народную Республику".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СтроПолиАрм" Сафронова Андрея Васильевича об истребовании доказательств посредством направления судебного поручения в Китайскую Народную Республику.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройПолиАрм" Сафронов Андрей Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что суд первой инстанции неправильно применяет пункт 3 статьи 254 АПК РФ.

Считает, что из указанной нормы следует, что иностранная компания должна самостоятельно предоставить учредительные документы в арбитражный суд области.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N  239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с учетом изменений от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" введены ограничительные меры по рассмотрению дел в судах.

При этом, совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с учетом изменений от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" рекомендовано рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Между тем, согласно Обзору ВС РФ от 21.04.2020 N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе переносилось.

Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" определение суда апелляционной инстанции от 10.04.2020 опубликовано 11.04.2020 г. 11:40:59 МСК.

Учитывая наличие ходатайства конкурсного управляющего от 01.05.2020, являющегося заявителем апелляционной жалобы, о рассмотрении дела без его участия, отсутствие заявлений от участвующих в деле лиц о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании после переноса судебного заседания, принимая во внимание вышеуказанные рекомендации Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройПолиАрм" Сафронова Андрея Васильевича поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно: копии писем - ответов вице-консула и Компании ССЮЛ.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройПолиАрм" Сафроновым Андреем Васильевичем ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройПолиАрм" Сафроновым Андреем Васильевичем не приведено уважительных причин непредоставления данных документов в суд первой инстанции и при оценке возможности принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не подлежат применению правила абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отказать апеллянту в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и оценивать приведенные в апелляционной жалобе доводы на основании доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СтройПолиАрм" перечислило по контрактам китайским и гон-конским компаниям денежные средства (доллары США).

Согласно данным бухгалтерского учета нижеуказанные компании числятся дебиторами ООО "СтройПоли Арм":

TOP GRAND INTERNATIONAL INDUSTRY GROUP LIMITED, 99 QUEEN'S ROAD CENTRAL, CENTRAL, HONG KONG, ACCOUNT NUMBER (номер счета): 000175516, SWIFT

CODE: DHBKHKHH, BENEFICIARY BANK: DBS BANK (HONG KONG), BANK CODE: 016 / BRANCH CODE: 47.8

Huoerguosi Voda Feng Import & AMP Export Trade Co. LTD, Room 1103, Unit 3, Building 1, Binhe Road, Khorgos city, Yili Prefecture, Xinjiang, China.

JY CORPORATION CO., LIMITED, 1508, 15/F, Office Tower Two, Grand Plaza, 625 Nathan Road, Kowloon, Hong Kong, DBS BANK (HONG KONG) LIMITED, MILLENNIUM CITY6 FLOOR 9392 KWUN TO, NG ROAD HONG KONG HK, Beneficiary Customer /000614866.

Huoerguosi Jinyi international trade (Group)Co.Ltd, Huoerguosi Cooperation Centre Supporting Area, Xinjiang, China.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему, в целях обращения с исками о взыскании задолженности и предъявления требований об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПолиАрм", необходимо выяснить идентифицирующие государственные номера указанных компаний в торговых реестрах, поскольку в платежных поручениях, контрактах, бухучете должника данные номера отсутствуют.

Конкурсный управляющий полагает, что такую информацию можно узнать только через банк, налоговые органы, регистрирующие органы Китая и Гон-Конга.

В связи с вышеизложенным с целью получения за границей доказательств по настоящему делу, конкурсный управляющий просил суд первой инстанции направить поручение в Ministry of Justice of China International Legal Cooperation Center (ILCC) 33, Pinganli Xidajie Xicheng District Beijing 100035 China. (перевод: Центр международного правового сотрудничества Министерства юстиции КНР) и поручить ему предоставить необходимые сведения о компаниях: Huoerguosi Voda Feng Import & AMP Export Trade Co. LTD, Room 1103, Unit 3, Building 1, Binhe Road, Khorgos city, Yili Prefecture, Xinjiang, China, SWIFT: ICBKRUMM р/с 3006031229200188590 Industrial and Commercial Bank of China и Huoerguosi Jinyi international trade (Group)Co.Ltd., Huoerguosi Cooperation Centre Supporting Area, Xinjiang, China, SWIFT:ABOCCNBJ300 р/с 30108170040000178, AGRICULTURAL BANK OF CHINA XINJIANG BRANCH.

А также, направить поручение в Chief Secretary for Administration Hong Kong Special Administrative Region Government Room 321, 3/F, East Wing Central Government Offices 2 Tim Mei Avenue Admiralty Hong Kong, China (перевод Главный секретарь администрации специального административного района Гонконг правительство) и поручить ему предоставить необходимые сведения о компаниях: TOP GRAND INTERNATIONAL INDUSTRY GROUP LIMITED 99 QUEEN'S ROAD CENTRAL, CENTRAL, HONG KONG, ACCOUNT NUMBER (номер счета): 000175516, SWIFT CODE: DHBKHKHH, BENEFICIARY BANK: DBS BANK (HONG KONG), BANK CODE: 016 / BRANCH CODE: 478, JY CORPORATION CO., LIMITED 1508, 15/F, Office Tower Two, Grand Plaza, 625 Nathan Road, Kowloon, Hong Kong, DBS BANK (HONG KONG) LIMITED, MILLENNIUM CITY6 FLOOR 9392 KWUN TO, NG ROAD HONG KONG HK, Beneficiary Customer /000614866.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2020 г. в удовлетворении заявления отказано на основании п. 4 ст. 66 АПК РФ.

10.02.2020 в Арбитражный суд Смоленской области поступило повторное ходатайство арбитражного управляющего Сафронова А.В. "О судебном поручении в Китайскую Народную Республику".

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при наличии в производстве суда соответствующего заявления об оспаривании сделок с участием иностранных юридических лиц, суд в силу п. ст. 254 АПК РФ, принимает меры по установлению юридического статуса иностранного лица и наличия у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве суда отсутствуют дела с участием иностранных юридических лиц, в отношении которых заявлено ходатайство об истребовании идентифицирующих государственных номеров этих компаний в торговых реестрах иностранных государств (КНР).

В пунктах 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре. Судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридические статус).

Таким образом, юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абзацы 6, 7 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").

Таким образом, юридический статус иностранного юридического лица может быть подтвержден также посредством открытой информации в сети "Интернет", размещенной на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений ст. 66 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения открытой информации в сети "Интернет", размещенной на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств является правомерным и обоснованным, а оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не обжалуются в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2020 по делу N А62-7938/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева