Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 20АП-1877/20 по делу N А68-13393/2019

г. Тула

7 мая 2020 г.

Дело N А68-13393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Гутман Леонида Михайловича на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 по делу N А68-13393/2019 (судья Заботнова О.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрешфудсистем" (ИНН 7107110866 ОГРН 1157154032507), к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Гутман Леониду Михайловичу (ИНН 772393296412, ОГРН 314715409900126) о взыскании основного долга в размере 416 000 руб., пени в размере 440 089 руб., государственной пошлины в размере 19 272 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрешфудсистем" (далее - ООО "Фрешфудсистем") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Гутман Леониду Михайловичу (далее - ИП Глава КФХ Гутман Л.М.) о взыскании основного долга в размере 416 000 руб., пени в размере 397 605 руб., государственной пошлины в размере 19 272 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 416 000 руб., пени в размере 440 089 руб., государственной пошлины в размере 19 272 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФрешФудСистем" удовлетворены. С главы крестьянского фермерского хозяйства Гутман Леонида Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФрешФудСистем" взыскана задолженность в размере 416 000 руб., неустойка в размере 440 089 руб., а всего - 856 089 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 272 руб.

С главы крестьянского фермерского хозяйства Гутман Леонида Михайловича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 850 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Глава КФХ Гутман Леонид Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить в части взыскания суммы неустойки, уменьшив размер пени до 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Считает, что суд области удовлетворяя требования истца в части взыскании пени в размере 440 089 рублей, неправомерно исходил из п.7.2 Договора N ФФС-17-3 и расчета, представленного истцом, согласно которому ответчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых.

Указывает, что средняя ставка рефинансирования Банка России за вышеуказанные периоды составила примерно 7,8% годовых.

Полагает, что сумма пени, в размере 440 089 рублей, взысканная судом первой инстанции исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что равно 36,5% годовых, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 4 раза, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и служит средством обогащения истца, но не компенсации его потерь.

Считает, что ответчиком предпринимались меры к погашению образовавшейся задолженности, что подтверждается суммами произведенных платежей, указанными в расчете пени.

Общество с ограниченной ответственностью "ФрешФудСистем" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N  239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с учетом изменений от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" введены ограничительные меры по рассмотрению дел в судах.

При этом, совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с учетом изменений от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" рекомендовано рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Между тем, согласно Обзору ВС РФ от 21.04.2020 N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Определениям Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе переносилось.

Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" определение суда апелляционной инстанции от 10.04.2020 опубликовано 11.04.2020 г. 15:39:25 МСК.

Учитывая отсутствие заявлений от участвующих в деле лиц о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании после переноса судебного заседания, принимая во внимание вышеуказанные рекомендации Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО "Фрешфудсистем" (продавец) и ИП Главой КФХ Гутман Л.М. (покупатель) заключен договор поставки N ФФС-17-3, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить суточных цыплят бройлеров кросса РОСС 308. Общее количество товара составляет 17 000 голов цыплят (товар) (п. 1.1, 1.2 Договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что общая стоимость цыплят в количестве 15 000 голов составляет 510 000 руб., в т.ч. НДС 10%.

В соответствии с п. 2.5 Договора покупатель на основании счета продавца производит 100% предварительную оплату очередной партии товара за 22 дня до даты поставки партии товара.

Согласно п. 7.2 договора за несвоевременное исполнение либо неисполнение обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной в надлежащий срок денежной сумме за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 договора установлено, что при недостижении согласия двух сторон, все споры и противоречия рассматриваются и разрешаются по месту нахождения ООО "Фрешфудсистем" в Арбитражном суде Тульской области.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 510 000 руб., что подтверждается товарными накладными N УТ-994 от 01.04.2017 г., N УТ-1037 от 04.04.2017 г., N УТ-1038 от 04.04.2017 г., N УТ-1059 от 05.04.2017 г., N УТ-1113 от 08.04.2017 г.

Оплата товара ответчиком произведена частично, сумма задолженности составила 418 500 руб.

31.07.2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию N 31 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 418 500 руб. В ответ на претензию ответчик произвел оплату в размере 2 500 руб.

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом в размере 416 000 руб. не была оплачена в полном объеме, последний обратился в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг и наличия задолженности ответчик не оспорил.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена частично, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 440 089 руб. за период с 04.04.2017 г. по 27.01.2020 г.

Согласно п. 7.2 договора за несвоевременное исполнение либо неисполнение обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной в надлежащий срок денежной сумме за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 440 089 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 85 863 руб. 28 коп. в связи с ее несоразмерностью, представил контррасчет.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 7.2. Договора от 01.04.2017 N ФФС-17-3 на продажу племенной продукции следует, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара Покупатель уплачивает Продавцу пени в размер 0,1% от неуплаченной в надлежащий срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет именно исходя из размера неустойки, равной 0,1 % от неуплаченной в надлежащий срок денежной суммы за каждый день просрочки согласно условиям п. 7.2. Договора.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 выражена правовая позиция о том, что обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой является договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Оценив доводы и представленные ответчиком документы в обоснование снижения неустойки, в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства суд области верно исходил из ставки пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, приняв во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу NА23-2746/2015, указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимания разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания суммы неустойки в размере 440 089 руб. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 по делу N А68-13393/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина