Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 12АП-2548/20 по делу N А12-44822/2019

г. Саратов

06 мая 2020 г.

Дело N А12-44822/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОМБАРД "ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ" (404126, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 33, этаж подвал, оф. 6, ИНН 3435131068, ОГРН 1173443015789) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года по делу N А12-44822/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОМБАРД "ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ" (404126, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 33, этаж подвал, оф. 6, ИНН 3435131068, ОГРН 1173443015789) к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград)

об оспаривании постановления,

третьи лица: Сагаян Марина Георгиевна, Пустовалова Валентина Николаевна, Бобичев Сергей Александрович, Аксенов Алексей Анатольевич, Гордиенко Ольга Дмитриевна, Колесников Алексей Владимирович, Москвичева Зоя Михайловна, Лосева Ольга Николаевна, Егина Елена Андреевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОМБАРД "ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ" (далее ООО "ЛОМБАРД "ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) от 14.11.2019 N 19-24350/3110-1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЛОМБАРД "ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ", не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать совершенное правонарушение малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Банк России представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе на основании письма Южного главного управления Банка России в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Золотой Стандарт" направлен запрос о предоставлении документов.

Обществом были представлены копии договоров потребительского кредита (займа) в соответствии с залоговыми билетами серии ААА N 118821 от 01.11.2018 (выдан М.Г. Сагаян), ААА N 118832 от 02.11.2018 (выдан В.Н. Пустоваловой), ААА N 139502 от 03.11.2018 (выдан С.А. Бобичеву), ААА N 175002 от 10.01.2019 (выдан А.А. Аксенову), ААА N 149412 от 20.01.2019 (выдан О.Д. Гордиенко), ААА N 149499 от 31.01.2019 (выдан А.В. Колесникову), ААА N 196960 от 18.04.2019 (выдан З.М. Москвичевой), ААА N 219034 от 25.04.2019 (выдан О.Н. Лосевой), ААА N 204812 от 29.04.2019 (выдан Е.А. Егиной) (далее при совместном упоминании - залоговые билеты).

В ходе проверки представленных ООО "Ломбард "Золотой Стандарт" документов Отделением Волгоград установлены нарушения.

29.10.2019 главным экспертом юридического отдела Отделения Волгоград М.В. Суринским в отношении ООО "Ломбард "Золотой Стандарт" составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-18ЮЛ-19-24350/1020-1 по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 29.10.2019 N ТУ-18-ЮЛ-19-24350/1020-1 составлен с участием представителя Общества Ефимовой Елены Валерьевны, действующей на основании доверенности от 01.08.2019 N 398.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, заместителем управляющего Отделением Волгоград А.А. Фирсовым 14 ноября 2019 года, при участии представителя Общества Ефимовой Елены Валерьевны, действующей на основании доверенности от 01.08.2019 N 398, было вынесено постановление N 19-24350/3110-1 о привлечении ООО "Ломбард "Золотой Стандарт" к административной ответственностью за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ООО "Ломбард "Золотой Стандарт" не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции счёл правильными выводы административного органа о наличии в действиях ООО "Ломбард "Золотой Стандарт" состава вменённого правонарушения, и отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае административным органом положений ст. 4.1.1 и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах.

Согласно пункту 9.1 статьи 4 Закона N 86-ФЗ Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.1 Закона N 86-ФЗ некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом N 86-ФЗ признаются, в том числе, ломбарды.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).

В соответствии с частью 3 статьи 2.3 Закона о ломбардах Банк России получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных Законом N 196-ФЗ, за исключением главы 3 настоящего Федерального закона, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 196-ФЗ ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона N 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передаёт на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заём гражданину (физическому лицу) - заёмщику, а заёмщик, одновременно являющийся залогодателем, передаёт ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заёмщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остаётся в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчётности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Залоговый билет должен содержать, в том числе, процентную ставку по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчёта на один календарный год).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 196-ФЗ проценты за пользование займом, исчисляются за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом.

Указанная специальная норма, устанавливающая порядок начисления процентов по договору займа, заключенному с ломбардом, является императивной и не предусматривает возможность предусмотреть иной способ начисления процентов за пользование займом.

Общие требования к исчислению сроков по сделкам установлены главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат начислению, начиная со следующего дня после получения займа.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 196-ФЗ период фактического пользования подлежит расчету "до даты возврата".

Из материалов дела следует, что договорами займа не был определен порядок начисления процентов (п. 4 индивидуальных условий).

Залоговые билеты раздела "Расчет суммы оплаты" не содержат, а данные сведения вносились не в момент оформления залогового билета, а в момент осуществления расчетов по договору в виде отдельного документа.

Согласно представленным расчетам, по Договорам займа в расчет процентов за пользование займом Обществом включены дни выдачи и дни возврата займа.

Таким образом, ООО "Ломбард "Золотой Стандарт" в нарушение пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 196-ФЗ неправомерно включало в период фактического использования займа - дату предоставления займа и дату его возврата.

Заявителем фактически обжаловалось постановление административного органа только в части установленного нарушения пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 196-ФЗ.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на иной подход, который предусматривает включение в период фактического использования займа, и даты предоставления займа и даты его возврата, ссылаясь на закрепление соответствующего подхода в общих условиях договора займа, составленных в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Однако требования к содержанию общих условий договора потребительского займа определены частью 4 статьи 5 Закона N 353-ФЗ и в них не предусмотрено право кредитора устанавливать иной подход к определению периода фактического использования займа для начисления процентов, отличающийся от общих требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 той же статьи определено, что индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции дата возврата займа не подлежит включению в расчет, поскольку п. п. 2 п. 1 ст. 8 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что период фактического пользования рассчитывается "до даты возврата", т.е. включение дня возврата в период фактического пользования займом, является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона N 196-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подход к определению периода фактического использования займа, предусматривающий включение в период фактического использования займа и даты предоставления займа, и даты его возврата, установленный Обществом в договорах займа, не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 8 Закона N 196-ФЗ и статьи 191 ГК РФ.

Проверкой установлено, что Обществом допущены и иные нарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф33 законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона "О кредитной кооперации", Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1.1 статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом N 353-ФЗ. Из буквального прочтения указанной нормы следует, что ломбарды могут осуществлять выдачу займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключительно в соответствии с нормами Федерального закона N 353-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Согласно части 12 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В связи с этим ломбарды обязаны согласовывать с заемщиком индивидуальные условия договора займа, оформленные в соответствии с Федеральным законом N 353-ФЗ и Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" (далее - Указание Банка России N 3240-У).

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России N 3240-У исключение строк из таблицы индивидуальных условий договора не допускается. Отсутствие информации в строках таблицы индивидуальных условий договора обозначается отметкой "Отсутствует". В случае если условие неприменимо к данному виду договора, проставляется отметка "Не применимо". Проставление отметки "Не применимо" допускается в строках 5, 9 - 11, 15.

Вместе с тем, в представленных обществом договорах в табличной форме отсутствует предусмотренная Указанием Банка России N 3240-У строка 5.1 "Указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора".

Более того, в содержании условий нет указания на конкретные условия, в том числе в части указания суммы займа, сроков, процентных ставок, ответственности и пр. (пункты 1, 2, 4, 6, 7, 10, 12, 15). В соответствующих строках содержится носящее общий характер указание "См. залоговый билет".

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Вместе с тем, материалы проверки свидетельствуют, что в пункте 13 Индивидуальных условий договоров, заключенных обществом с заемщиками, не содержится сведений об осуществлении выбора заемщиком между согласием или запретом уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

На основании пункта 2 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 7 Федерального закона N 196-ФЗ договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Форма залогового билета утверждена приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.01.2008 N 3н, принятым в соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона N 196-ФЗ залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию:

1)наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место

нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);

2)фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа;

3)наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

4)сумма оценки заложенной вещи;

5)сумма предоставленного займа;

6)дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата;

7)процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год);

8)возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности;

9)согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Анализ залоговых билетов общества позволил административному органу сделать обоснованный вывод, что данные документы не содержат обязательную к указанию информацию.

В строке "Место жительства" отсутствует указание наименования субъекта Российской Федерации, в строке "Имущество в залог ПРИНЯТО. Займ ВЫДАН" не указана дата.

Также в залоговых билетах указан юридический адрес (место нахождения) общества, указание на адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения отсутствует.

Вместе с тем, в индивидуальных условиях договоров содержится указание на обособленные подразделения общества, в которых осуществляется оформление займов. В частности, в залоговом билете серии ААА N 219034 от 25.04.2019 сведения об обособленном подразделении отсутствуют, тогда как индивидуальные условия договора содержат соответствующие сведения (Отделение 107-я школа Волгоградская обл., Волгоград г., 64 армии, дом N 6).

При этом в силу пунктов 8, 8.1 индивидуальных условий договора в качестве способа исполнения обязательств по договору, в том числе бесплатного, определено внесение суммы задолженности в кассу ломбарда по месту заключения договора.

Кроме того, в залоговых билетах отсутствует раздел "Расчет суммы оплаты". Как следует из представленных документов, указанные в разделе сведения вносятся не в момент оформления залогового билета, а в момент осуществления расчетов по договору в виде отдельного документа.

При этом раздел, содержащий сведения о получении сотрудниками общества денежных средств от заемщиков, в залоговых билетах не заполняется.

Апелляционная жалоба заявителя доводов в части указанных нарушений не содержит.

Факт наличия в действиях ООО "Ломбард "Золотой Стандарт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен административным органом.

Вина Общества в совершенном правонарушении установлена и доказана.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях ООО "Ломбард "Золотой Стандарт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции не установлено оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество указывает, что состав правонарушения, предусмотренный в части 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, правонарушение не создаёт существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП, посягает на установленный государством порядок в сфере финансов.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности допущенного правонарушения, Обществом не представлено и таких обстоятельств судами не установлено.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, является существенным по своему характеру, так как нарушает установленный законом порядок управления. Нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах, создает угрозу охраняемым общественным отношениям. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких- либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО "Ломбард "Золотой Стандарт" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, отсутствуют.

Согласно доводам апелляционной жалобы Общество, с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, полагает возможным назначение наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического ли юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда ил возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФНС России, ООО "Ломбард "Золотой Стандарт" с 10.08.2017 включено в указанный реестр, отнесено к категории "Малое предприятие".

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, действия общества привели к нарушению прав заемщиков, поскольку обществом необоснованно завышена полная стоимость займа, вследствие чего, заемщикам причинен имущественный ущерб.

Кроме того, сам по себе факт отнесения Общества к категории "Малое предприятие" не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие имущественного ущерба, причиненного вследствие нарушения прав заемщиков при заключении договоров и осуществлении выдачи займов, является обстоятельством, исключающим применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган учел обстоятельства и характер совершенного заявителем административного правонарушения и, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., что является низшим пределом санкции статьи и соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года по делу N А12-44822/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Пузина