Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 17АП-3840/20 по делу N А60-66446/2019

г. Пермь

07 мая 2020 г.

Дело N А60-66446/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28 февраля 2020 года), по делу N А60-66446/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" (ИНН 6629027054, ОГРН 1116629000685)

к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 31 Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 6660013462, ОГРН 1026604963252)

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат",

о взыскании задолженности по оплате транспортировки тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГБУЗ "Центральная МСЧ N 31 Федерального медико-биологического агентства" (ответчик) о взыскании задолженности за транспортировку тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2016 года в сумме 37 787 руб. 33 коп.

12.02.2020 от истца поступило заявление об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 138 378 руб. 98 коп. долга за период с ноября по декабрь 2016 в качестве неосновательного обогащения.

Изменение основания иска принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с учетом увеличения размера исковых требований до 138 378 руб. 98 коп.

Определением от 12.12.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Региональную энергетическую комиссию Свердловской области, акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат".

От истца 12.02.2020 поступило заявление о назначении технико-экономической экспертизы для определения фактической себестоимости услуг ООО "Промэнергосеть" по передаче (транспортировке) тепловой энергии в адрес конечных потребителей в период ноябрь по декабрь 2016 года.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2020 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции, по мнению истца, не принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.04.2015 г. N 309-ЭС15-201, изложенную в исковом заявлении. Отказывая в назначении технико-экономической экспертизы, суд не учел, что в этом Определении Верховного Суда указано на обязанность ответчика по оплате энергоресурса, поставленного в период, когда отсутствовал утвержденный в установленном порядке тариф на тепловую энергию, необходимо назначение технико- экономической экспертизы, исходя из результатов которой относительно себестоимости производства и передачи тепловой энергии, теплоносителя определяется размер подлежащей оплате задолженности.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промэнергосеть" (потребитель) и АО "Уральский электрохимический комбинат" (ТСО) был заключен договор о поставке тепловой энергии от 24.07.2012 N 10/800, по условиям которого ООО "Промэнергосеть", являясь собственником тепловых сетей, приобретало тепловую энергию с коллекторов котельной АО "УЭХК" для поставки конечным потребителям.

С 01.08.2016 по соглашению сторон договор N 10/800 был расторгнут.

После расторжения указанного договора АО "УЭХК", в лице агента -акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" (АО "ОТЭК") 07.11.2016 заключило прямые договоры поставки тепловой с конечными потребителями по утвержденному тарифу с коллекторов котельной АО "УЭХК" без учета затрат на транспортировку тепловой энергии.

На момент расторжения договора с АО "УЭХК" ООО "Промэнергосеть" не имело отдельного тарифа на транспортировку тепловой энергии, в связи с чем были направлены документы в РЭК Свердловской области и в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 N 162-ПК для ООО "Промэнергосеть" был установлен тариф в размере 341,4 руб. без НДС.

В адрес ответчика, который является конечным потребителем тепловой энергии и присоединен к тепловым сетям ООО "Промэнергосеть", истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с ноября по декабрь 2016.

Ответ на претензию не поступил, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 190-ФЗ и Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, исходил из того, что фактические расходы не являются аналогом тарифа на транспортировку тепловой энергии и применительно к обстоятельствам данного спора не могут заменить его в расчетах с потребителями услуг по передаче тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 2 Закона N 190-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 190-ФЗ регулирование указанных тарифов отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (часть 1 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

Следовательно, в силу положений частей 5 и 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ истец не вправе требовать плату за переток тепловой энергии по своим сетям до установления ему соответствующего тарифа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования истца о взыскании платы за услуги в период до утверждения ему соответствующего тарифа в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что расходы по содержанию сетей им фактически понесены.

Исходя из положений Закона N 190-ФЗ и Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, фактические расходы не являются аналогом тарифа на транспортировку тепловой энергии и не могут заменить его в расчетах с потребителями услуг по передаче тепловой энергии.

Следовательно, в настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителю, имеющему технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство истца о назначении экспертизы обоснованно и мотивированно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства данного дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 138 378 руб.98 коп. неосновательного обогащения в связи с транспортировкой тепловой энергии в заявленный истцом период.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. При подаче жалобы доказательств уплаты государственной пошлины заявителем не представлено, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года (резолютивная часть от 19.02.2020) по делу N А60-66446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" (ОГРН 1116629000685, ИНН 6629027054 ) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева