Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 13АП-6806/20 по делу N А56-125907/2019

г. Санкт-Петербург

07 мая 2020 г.

Дело N А56-125907/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6806/2020) ИП Быкова В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-125907/2019 (судья Корчагина Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "САНКОРД"

к индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Валентиновичу

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САНКОРД" в лице конкурсного управляющего Титовой Л.Н. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Валентиновичу (далее -ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды 206765 руб. 92 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами 1637 руб. 03 коп, расходов по оплате госпошлины 2000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНКОРД" 60 301 руб. 78 коп. задолженность по оплате тепловой энергии ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", 477 руб. 46 коп. проценты за просрочку платежа за период с 09.10.2019 по 20.11.2019, в остальной части иска отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Валентиновича в доход федерального бюджета 2 431 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указал, что истец в обоснование своих требований ссылается на письмо от 20.09.2019 ГУП "ТЭК СПб" о наличии задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2019 по 30.04.2019. Однако, в материалах дела указанное письмо представлено не было. Также не представлены договор N 1207.039.1 от 15.05.2002, порядок расчета задолженности в период за апрель 2019 года; доказательств сверки расчетов между истцом и ГУП "ТЭК Санкт - Петербурга"; выставления счета на оплату ответчику.

Кроме того, податель жалобы указал, что согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" 30.08.2019 обратилось в суд с иском к ООО "САНКОРД" о взыскании денежных средств (дело N А56-99376/2019). 30.10.2019 по делу N А56-99376/2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение о взыскании задолженности по договору N 1207.039.1 от 15.05.2002 за период с января по март 2019 года. Данное решение подтверждает, что в апреле 2019 года задолженность по теплу отсутствовала в связи с аварией на теплотрассе в апреле 2019 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое здание, общей площадью 1855,7 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007615:2021, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сызранская, дом 16, литера А. Нежилое здание обеспечено теплом, водой, электроэнергией, оборудовано пожарной и охранной сигнализацией.

10.10.2019 (дата получения уведомления) договор аренды прекращен на основании одностороннего уведомления арендодателя от исполнения договора.

Ссылаясь на неоплату коммунальных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом нежилого помещения подтвержден материалами дела, а именно - Актом от 01.04.2019, и не оспаривается сторонами.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендатор обязан своевременно выплачивать арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб. за один календарный месяц.

Плата за коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление и т.п.) оплачиваются арендатором.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены следующие требования:

- о взыскании задолженности в размере 125344 руб. 86 коп.по оплате электроэнергии (состоящая из неустойки в размере 88690 руб. 10 коп за период с 26.12.2018 по 07.05.2019 и неустойки в размере 36654 руб. 75 коп за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, при этом, неустойки начислены на сумму задолженности, возникшей по договору энергоснабжения в период с 01.11.2018 по 28.02.2019).

- о взыскании задолженности в размере 21 119 руб. 27 коп.по оплате услуг водоснабжения за период с 01.07.2019 по 15.09.2019 года.

- о взыскании 60301 руб. 78 коп по оплате теплоснабжения за апрель 2019 года.

Суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь положением статьи 425 ГК РФ, указал, что договор аренды не распространяет действие на прошлые периоды, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности до начала действия договора (с 01.11.2018 по 28.02.2019) не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании услуг водоснабжения за период с 01.07.2019 по 15.09.2019 поскольку ответчиком представлены чек-ордер от 29.05.2019 на оплату 12359 руб. 35 коп., платежное поручение N 12 от 01.08.2019 года на 27576 руб. 67 коп. на оплату ГУП "Водоканал СПб".

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате теплоснабжения за апрель 2019 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по оплате теплоснабжения в заявленном размере.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательном РФ.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерно взыскал проценты по статье 395 ГК РФ за период с 09.10.2019 по 20.11.2019 в размере 477 руб. 46 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленным в материалы дела доказательством и ответчиком не оспорены (документально не опровергнуты -контррасчет не представлен, доказательства оплаты не приведены)

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-125907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина