Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 12АП-2771/20 по делу N А12-46409/2019

г. Саратов

07 мая 2020 г.

Дело N А12-46409/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградгоргаз" (400005, город Волгоград, улица Коммунистическая, дом 38, ОГРН 1023403434010, ИНН 3434000560) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года по делу N А12-46409/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пильник С.Г.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005 город Волгоград, проспект им. В.И. Ленина дом 50 Б, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)

к акционерному обществу "Волгоградгоргаз" (400005, город Волгоград, улица Коммунистическая, дом 38, ИНН 3434000560, ОГРН 1023403434010),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Титан-Изотоп" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д.21, ИНН 3443029854, ОГРН 1023402984550),

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении акционерного общества "Волгоградгоргаз" (далее - АО "Волгоградгоргаз", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда АО "Волгоградгоргаз" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

АО "Волгоградгоргаз" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 марта 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2019 года на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 11.10.2019 N 5014 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении АО "Волгоградгоргаз" по месту осуществления деятельности: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Чигиринская, 32.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет лицензируемую деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих): эксплуатация, техническое обслуживание, хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности). Используются радиационные источники: дефектоскопы рентгеновские переносные. Проводится рентгеновская дефектоскопия на открытой площадке, в производственных помещениях и полевых условиях. Лицензия N 34.12.01.002.Л.000105.09.07 (т.1 л.д.51).

При проверке административным органом выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении лицензионных требований подпунктов "в", "г" пункта 4, установленных Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 года N 278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности" (далее - Положение N278), пунктов 2.5.1., 2.3.2., 2.4.1.-2.4.4., 2.4.7., 3.4.11. СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ - 99/2010)" (далее - СП 2.6.1.2612-10), пункта 2.7 СанПиН 2.6.1.3164-14 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии", пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06 декабря 2019 года.

Административным органом установлено, что в нарушение требований подпункта "в" пункта 4 Положения N 278, пункта 2.5.1 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" (ОСГЮРБ-99/2010) АО "Волгоградгоргаз" не обеспечило контроль и учёт индивидуальных доз облучения персонала группы Б, проведение периодического медицинского осмотра персонала группы Б, а именно водителя АТП Руденко С.В., отнесённого приказом руководителя АО "Волгоградгоргаз" от 31.07.2018 года N 246 к указаной группе.

В нарушение пунктов 2.3.2, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.7 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" (ОСПОРБ-99/2010) программа производственного радиационного контроля не содержит мероприятий по измерению индивидуальных доз облучения персонала группы Б, по проведению периодического медицинского осмотра персонала группы Б.

Нарушение подпункта "г" пункта 4 Положения N 278, пунктов 3.4.11 СП 2.6.1.2612-10, пункта 2.7 СанПиН 2.6.1.3164-14 выразилось в том, что работник, отнесённый приказами руководителя АО "Волгоградгоргаз" от 31.07.2018 N 246 и N 247 к категории персонала группы А, деятельность которого непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими) инженер-дефектоскопист JIHK СЭХЗ Саушкин П.П., допущен к работам с рентгеновскими дефектоскопами, не имея дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации в объёме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующей требованиям и характеру заявленных работ.

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 декабря 2019 года административным органом составлен протокол N А0756 об административном правонарушении (т.1 л.д.80-81). О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.21).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о наличии в действиях АО "Волгоградгоргаз" состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО "Волгоградгоргаз" согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку административным органом не доказано наличие в деянии общества состава вменённого правонарушения. Кроме того, отмечает, что ни административным органом, ни судом не учтено исключение водителя АТП Руденко С.В. приказом руководителя АО "Волгоградгоргаз" от 03.08.2018 N 258 из штата персонала группы Б. Суд не привёл, по мнению общества, мотивы, по которым не принял указанное доказательство в качестве опровергающего выводы административного органа о допущенном нарушении.

Кроме того, считает, что как административному органу, так и суду первой инстанции представлены доказательства опровергающие вывод административного органа, что инженер-дефектоскопист JIHK СЭХЗ Саушкин П.П. допущен к работам с рентгеновскими дефектоскопами в нарушение изложенных требований законодательства. Обществом представлена копия диплома об окончании курса дополнительного профессионального образования по программе "Дозометрист". По мнению общества, указанная программа образования с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в области радиационного контроля включает в себя программу обучения области радиационной безопасности в объёме не менее 72 часов.

Общество отмечает, что суд необоснованного счёл невозможным в рассматриваемом случае назначить наказание в виде предупреждения вместо штрафа, либо признать правонарушение - малозначительным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определённым видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при её осуществлении.

Судами обеих инстанций установлено, что АО "Волгоградгоргаз" осуществляет деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), эксплуатации, технического обслуживания, хранения источников на основании бессрочной лицензии от 07.09.2007 N 34.12.01.002.Л.000105.09.0, выданной Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Подпунктом "в" пункта 4 Положения N 278 предусмотрено наличие у соискателя лицензии систем учёта, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учёта и контроля индивидуальных доз облучения работников и населения, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (за исключением организаций, осуществляющих проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих) и средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами, осуществление лицензиатом указанных учёта, контроля и защиты.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 N 40 утверждены санитарные правила и нормативы СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010).

В силу пункта 1.1. СП 2.6.1.2612-10 основные санитарные правила и нормативы обеспечения радиационной безопасности устанавливают требования по защите людей от вредного радиационного воздействия при всех условиях облучения от источников ионизирующего излучения, на которые распространяется действие СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)" (далее - НРБ-99/2009).

Согласно пункту 1.2. СП 2.6.1.2612-10 правила являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми юридическими и физическими лицами, независимо от их подчинённости и формы собственности, в результате деятельности которых возможно облучение людей, а также для администрации субъектов Российской Федерации, местных органов власти, граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, проживающих на территории Российской Федерации.

Радиационный контроль является частью производственного контроля и должен охватывать все основные виды воздействия ионизирующего излучения на человека (пункт 2.4.1. СП 2.6.1.2612-10).

Пунктом 2.5.1. СП 2.6.1.2612-10 установлено, что администрация радиационного объекта несёт ответственность за радиационную безопасность и должна обеспечивать, в числе прочего, систематический контроль радиационной обстановки на рабочих местах, в помещениях, на территории организации, в санитарно-защитной зоне и в зоне наблюдения, а также за выбросом и сбросом радиоактивных веществ; контроль и учёт индивидуальных доз облучения персонала; подготовку и аттестацию по вопросам обеспечения радиационной безопасности руководителей и исполнителей работ, специалистов служб радиационной безопасности, других лиц, постоянно или временно выполняющих работы с источниками излучения; проведение инструктажа и проверку знаний персонала в области радиационной безопасности.

В пункте 2.3.2 указанных СП 2.6.1.2612-10 указаны способы обеспечения радиационной безопасности персонала, том числе организация радиационного контроля.

Радиационный контроль является частью производственного контроля и должен охватывать все основные виды воздействия ионизирующего излучения на человека (пункт 2.4.1.).

Целью радиационного контроля является получение информации об индивидуальных и коллективных дозах облучения персонала, пациентов и населения, а также показателях, характеризующих радиационную обстановку (пункт 2.4.2.)

В соответствии с требованиями пункта 2.4.3. указанных правил объектами радиационного контроля являются в том числе персонал групп А и Б при воздействии на них ионизирующего излучения в производственных условиях

По пункту 2.4.4 программа радиационного контроля в организации, где планируется обращение с источниками ионизирующего излучения, разрабатывается на стадии проектирования. В проекте радиационного объекта должны быть определены виды, объём и порядок проведения контроля, перечень технических средств и штат работников, необходимых для его осуществления.

Радиационный контроль организаций и территорий предусматривает проведение контроля и учета индивидуальных доз облучения работников (персонала) и населения. Контроль и учет доз облучения персонала и населения должен проводиться с учетом требований Единой государственной системы контроля и учета индивидуальных доз облучения населения (далее - ЕСКИД) (пункт 2.4.7 СП 2.6.1.2612-10).

Пунктом 3.1.1 СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ- 99/2009)" установлены категории облучаемых лиц - персонал (группы А и Б).

Периодический медицинский осмотр персонала группы Б проводится в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", вредный и (или) опасный производственный фактор - ионизирующее излучение.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя АО "Волгоградгоргаз" от 31.07.2018 N 246 водитель АТП Руденко С.В. отнесён к персоналу группы Б.

Суд первой инстанции дал правильную оценку и отклонил довод общества, что персонал, относящийся к группе Б на предприятии отсутствует, соответственно, по мнению общества, у него нет обязанности обеспечивать контроль и учёт доз облучения и проведение периодического медицинского осмотра персонала группы Б.

Из материалов дела следует, что по приказу от 03.08.2018 N 258 АО "Волгоградгоргаз" водитель АТП Руденко С.В. переведён на другой производственный участок выведен из перечня специалистов, отнесённых к персоналу группы Б. При этом общество также представлен протокол заседания экзаменационной комиссии АО "Волгоградгоргаз" N 1-19, датированный 10 января 2019 года. По заключению экзаменационной комиссии по результатам очередной проверки водитель АТП Руденко С.В. допущен к работе в качестве персонала группы Б.

Документов об исключении последнего из перечня персонала группы Б позднее 10 января 2019 года обществом не предоставлено.

В нарушение пунктов 2.3.2, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.7 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" (ОСПОРБ-99/2010) программа производственного радиационного контроля не содержит мероприятия по измерению индивидуальных доз облучения персонала группы Б, проведению периодического медицинского осмотра персонала группы Б.

Доказательств обратного не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным административным органом нарушения по указанному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами административного органа и суда первой инстанции, что обществом в нарушение требований подпункта "г" пункта 4 Положения N 278 и пункта 3.4.11. СП 2.6.1.2612-10, 2.7 СанПиН 2.6.1.3164-14 к работе с источниками ионизирующего излучения допущено лицо, не имеющее дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации в объёме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующей требованиям и характеру заявленных работ.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Положения N 278 лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг).

К работе с источниками ионизирующего излучения допускаются лица не моложе 18 лет, не имеющие медицинских противопоказаний, отнесённые приказом руководителя к категории персонала группы А, прошедшие обучение по правилам работы с источником ионизирующего излучения и по радиационной безопасности, прошедшие инструктаж по радиационной безопасности (пункт 3.4.11. СП 2.6.1.2612-10, пункт 2.7 СанПиН 2.6.1.3164-14).

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено представленными административным органом протоколом об административном правонарушении, приказами АО "Волгоградгоргаз" от 31.07.2018 N 247, от 31.07.2018 N 246, актом проверки от 06.12.2019, что к самостоятельной работе с рентгеновскими аппаратами допущен сотрудник, состоящий в штате организации, отнесённый к категории персонала группы А, инженер-дефектоскопист ЛНК СЭХЗ Саушкин П.П., имеющий высшее образование, квалификационное удостоверение специалиста рентгеновского неразрушающего контроля от 28.02.2019 N 0034-14-32611-2019 сроком действия до 01 февраля 2021 года, выданное органом по сертификации персонала в области неразрушающего контроля и диагностики "Качество", но не имеющий дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации в объёме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующей требованиям и характеру заявленных работ.

По приказу от 10.12.2018 N 424 проведение производственного радиационного контроля возложено на инженера-дефектоскописта Саушкина П.П., имеющего дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) по программе АО "Титан-Изотоп" "Дозиметрист", диплом регистрационный номер 18-23332д от 05.10.2018.

По мнению общества, представленная программа дополнительного профессионального образования (профессиональная переподготовка) "Дозиметрист" с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в области радиационного контроля включает в себя программу обучения в области радиационной безопасности в объёме не менее 72 часов (раздел 12) и составляет 122 часа согласно тематическому плану программы, разработанной АО "Титан-Изотоп".

Из представленной программы раздела 4 следует, что программа и тематический план состоят из двух разделов: 1. обучение безопасности труда персонала, занятого на работах с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений; 2. спецтехнология - для подготовки дозиметристов на базе знаний, полученных при изучении первого раздела программы.

Безусловных доказательств того, что указанное лицо получило дополнительное профессионального образования по программе повышения квалификации в объёме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующей требованиям и характеру заявленных работ, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный сотрудник допущен к самостоятельной работе с рентгеновскими аппаратами по приказам АО "Волгоградгоргаз" от 31.07.2018 N 247, от 31.07.2018 N 246 до получения диплома о профессиональной переподготовке по программе "Дозиметрист".

Факт нарушения указанных требований нормативных правовых актов, обязательных лицензионных требований подтверждён материалами дела.

Доказательств обратного не предоставлено.

Суд первой инстанции квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 5 Положения N 278 предусмотрено, что грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Таким образом, указанные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершённого правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Санкция, предусмотренная частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является более суровым наказанием по сравнению с назначенной судом первой инстанции мерой ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из общего принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, квалификация правонарушения по норме права, предусматривающей более тяжкое наказание, на стадии апелляционного производства недопустима.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк АО "Волгоградгоргаз" к административной ответственности.

Судами обеих инстанций установлено, что АО "Волгоградгоргаз" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий. Доказательств обратного не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения и возможности назначения наказания в виде предупреждения не могут повлечь её удовлетворение.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

АО "Волгоградгоргаз" не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части нет.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для применения санкции в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно счёл, что административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Отсутствие факта причинения вреда, совершение правонарушения впервые само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный судом в минимальном размере, является несоразмерным наказанием за совершённое административное правонарушение.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и тот факт, что не имеется совокупности обстоятельств, которые в силу указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут являться основанием для замены назначенного административного штрафа предупреждением.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 3.4, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года по делу N А12-46409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова