Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 14АП-623/20 по делу N А66-16311/2019

г. Вологда

06 мая 2020 г.

Дело N А66-16311/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Электропром" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2019 года по делу N А66-16311/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018; адрес: 443035, Самарская область, город Самара, улица Мирная, дом 162б; далее - ООО "Электропромсбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Электропром" (ОГРН 1162130050268, ИНН 2130165462; адрес: 428022, Чувашская Республика - Чувашия, город Чебоксары, улица Калинина, дом 80 "г", офис 16; далее - ООО ТД "Электропром") о взыскании 400 000 руб. задолженности за поставленный товар, 25 445 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2019 по 11.10.2019.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ООО "Электропромсбыт" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ТД "Электропром" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика 284 308 руб. 50 коп. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что по вине истца ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие иной размер задолженности.

От ООО "Электропромсбыт" отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных подателем жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО "Электропромсбыт" (продавец) и ООО ТД "Электропром" (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 17.01.2018 N 1823/С с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2019 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее - УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.4 договора момент поставки товара подтверждается

одним из двух способов: а) путем передачи уполномоченным лицом покупателя доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим законодательством, представителю продавца; б) отметкой о получении товара на УПД продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Предварительно покупатель обязан предоставить письменное уведомление об образцах подписи данных уполномоченных лиц и оттиске печати.

Покупатель в течение 60-ти календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Электропромсбыт" по УПД (листы дела 20-42) поставило ответчику товар.

Поскольку ответчик поставленный товар в сумме 400 000 руб. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты поставки товара по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в заявленном истцом размере (400 000 руб.) ответчиком не предъявлено.

ООО ТД "Электропром" в жалобе ссылается на то, что по вине истца ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие иной размер задолженности.

Ответчик указывает на то, что сторонами 09.12.2019 подписан корректировочный счет-фактура от 09.12.2019 N 087/776, согласно которому стоимость поставленного товара уменьшена на 115 691 руб. 50 коп.

ООО ТД "Электропром" в жалобе ссылается также на то, что заблаговременно направило в адрес истца данный счет-фактуру, а ответчик, злоупотребляя правом, подписал его только 09.12.2019 (на момент объявления судом резолютивной части решения).

Между тем данные факты сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Как усматривается в материалах дела, задолженность в заявленной истцом сумме предъявлена к взысканию на основании УПД N 087/6279, 087/6391, 087/6392, 087/6467, 087/6469, 087/6541, 087/6542, 087/7026, 087/7167, оформленных истцом в период с 04.06.2019 по 25.06.2019 (листы дела 20-42).

Корректировочный счет-фактура от 09.12.2019 составлен к счету-фактуре от 16.07.2018 N 087/9309, то есть к поставке, не входящий в предмет иска.

Доказательств, подтверждающих направление указанного документа и позволяющих определить дату его направления стороне, податель жалобы суду не представил.

Более того, ответчик не обосновал невозможность направления этого документа, а равно как и возражений в отношении суммы долга в суд первой инстанции до момента принятия судом решения (его резолютивной части).

На наличие упомянутого выше корректировочного счета-фактуры в жалобе ее податель не ссылается, доводы относительно этого документа приведены ответчиком только в дополнениях к апелляционной жалобе, поступившей в суд 03.04.2020.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, представленные с дополнениями к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке апелляционным судом на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ и не подлежат приобщению к материалам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности

по договору в заявленном истцом размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом все последующие корректировки в расчетах, произведенные сторонами после принятия обжалуемого судебного акта, могут быть учтены ими на стадии исполнения судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25 445 руб. 90 коп., начисленной за период с 06.08.2019 по 11.10.2019, на основании пункта 5.4 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арифметическая правильность размера неустойки подателем жалобы не оспорена, контррасчет не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 25 445 руб. 90 коп. неустойки.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2019 года по делу N А66-16311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Электропром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова