Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 07АП-3365/20 по делу N А27-520/2020

город Томск

07 мая 2020 г.

Дело N А27-520/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубининой Т.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонного) (N 07АП-3365/2020) на решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-520/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тышкевич О.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" (654005, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Строителей (Центральный район), дом 7 корпус 1А, ОГРН 1154217002433, ИНН 4217169627) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новокузнецке Кемеровской области (межрайонному) (654007, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Запорожская (Центральный район), дом 71, ОГРН 1174205016864, ИНН 4217184142) о признании недействительным решения от 23.12.2019 N 052S19190016263 в части размера штрафных санкций, без вызова представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонному) (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 23.12.2019 N 052S19190016263 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в части размера финансовых санкций.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Пенсионного фонда признано недействительным в части примененных к Обществу предусмотренных частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) финансовых санкций в размере, превышающем 1900 рублей; в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано;

с Пенсионного фонда в пользу Общества взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения размера финансовых санкций, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает, что суд не принял во внимание доводы Пенсионного фонда о том, что Общество ранее привлекалось к ответственности за нарушение законодательства о персонифицированном учете (дело N А27-21397/2018), снижение размера финансовой санкции способствует совершению аналогичных правонарушений, доказательств отсутствия электрической энергии в здании в течение всего рабочего дня в суд не представлено, страхователем не приняты необходимые меры по представлению отчётности в установленный законом срок, срок нарушения составил 3 дня, при этом период представления отчетности по форме СЗВ-М составлял с 01.11.2019 до 15.11.2019, отчетность не была представлена на следующий день после завершения ремонтных работ.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Как следует из апелляционной жалобы Пенсионного фонда, решение суда первой инстанции обжалуется в части снижения размера финансовых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кемеровской области в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), статьей 1 Федерального закона N 27-ФЗ, Общество является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пенсионным фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

В ходе проверки, по результатам которой составлен акт от 18.11.2019 N 052S18190015295, установлено, что Общество 18.11.2019 по телекоммуникационным каналам связи представило в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М тип "исходная" за отчетный период - октябрь 2019 года на 38 застрахованных лиц, то есть с нарушением установленного законом срока на 3 дня.

Решением Пенсионного фонда от 23.12.2019 N N 052S19190016263 Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде финансовых санкций в сумме 19 000 рублей, из расчета 500 рублей за каждое застрахованное лицо (38 застрахованных лиц).

Не оспаривая факта нарушения срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц за октябрь 2019 года, Общество, полагая, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Федерального закона N 167-ФЗ, статьями 11, 16, 17 Федерального закона N 27-ФЗ, установил по материалам дела нарушение Обществом срока представление отчетности по форме СЗВ-М тип "исходная" за отчетный период октябрь 2019 года на 38 застрахованных лиц - фактически отчетность представлена 18.11.2019, срок нарушения составил 3 дня, соблюдение Пенсионным фондом порядка привлечения страхователя к ответственности.

Правомерность привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, по решению Пенсионного фонда от 23.12.2019 N N 052S19190016263, Обществом не оспаривается.

Расчет финансовой санкции судом первой инстанции проверен и признан верным, Обществом не оспорен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 55 Конституции Российской Федерации, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 19.01.2016 N 2-П, в Определении от 05.11.2003 N 349-О, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер нарушения, обстоятельства его совершения, принимая во внимание отсутствие умысла страхователя на его совершение, отсутствие негативных последствий, незначительный период допущенной просрочки предоставления сведений (3 дня), особенности привлечения к ответственности в виде взыскания финансовых санкций, налагаемых без учета дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного и степени вины нарушителя, пришел к выводу о наличии оснований для снижения финансовых санкций за совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в десять раз - до 1900 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из материалов дела следует, Общество не оспаривало факта совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Федеральный закон N 27-ФЗ не содержит норм, регламентирующих возможность и порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"), с 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Из системного толкования статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная органом контроля мера ответственности за совершение конкретного правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении вопроса о размере назначенных Пенсионным фондом финансовых санкций за совершенное Обществом нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, согласно которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О, согласно которой, суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П (пункт 5) указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Учитывая вышеизложенные нормы налогового законодательства Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 19.01.2016 N 2-П, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия вышеприведенных судом первой инстанции обстоятельств (отсутствие умысла страхователя на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета, незначительный период просрочки предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах за отчетный период октябрь 2019 года - 3 дня) в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и, исходя из необходимости в рассматриваемом случае применения правила дифференциации правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного и степени вины нарушителя, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения назначенного Обществу размера финансовых санкций до 1 900 рублей.

Ссылка на то, что суд не принял во внимание доводы Пенсионного фонда о том, что Общество ранее привлекалось к ответственности за нарушение законодательства о персонифицированном учете, снижение размера финансовой санкции способствует совершению аналогичных правонарушений, доказательств отсутствия электрической энергии в здании в течение всего рабочего дня в суд не представлено, страхователем не приняты необходимые меры по представлению отчётности в установленный законом срок, период представления отчетности по форме СЗВ-М составлял с 01.11.2019 до 15.11.2019, срок нарушения составил 3 дня, отчетность не была представлена на следующий день после завершения ремонтных работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку фактически 16, 17 ноября 2019 года являлись выходными днями, для подачи отчетности по форме СЗВ-М требуется специальное программное обеспечение, используемое для идентификации страхователя, факт отсутствия электрической энергии в здании, что подтверждено представленным в материалы дела письмом ООО "ЭкономФинанс" исх. N 11256 от 18.11.2019, согласно которому 15.11.2019 с 08.00-18.00 на пр. Строителей, 7/1А (место осуществления Обществом деятельности в соответствии с договором N 2019Суб-7 субаренды нежилого помещения от 01.04.2019) проводились ремонтные работы, в связи с чем в здании было отключено электричество, Пенсионным фондом не опровергнуто и в обоснование своих доводов не доказано наличие у Общества реальной возможности направить в Пенсионный фонд с соблюдением установленного законом срока необходимую отчетность (в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного уведомления Общества со стороны арендодателя о проводимых работах и об отсутствии электрической энергии в здании 15.11.2019).

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно наличия основания для снижения размера финансовых санкций, Пенсионным фондом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ущерб внебюджетному фонду от совершенного страхователем правонарушения не причинен (обратное из материалов дела не следует и Пенсионным фондом не доказано), суд первой инстанции не освободил страхователя от ответственности, а снизил размер санкций исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств.

Определенная судом первой инстанции сумма финансовой санкции соответствует общим принципам и целям наказания, тяжести совершенного Обществом правонарушения, связанного с несвоевременным представлением территориальному органу Пенсионного фонда сведений персонифицированного учета на застрахованных лиц, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций с учетом фактических обстоятельств (представление отчетности в первый рабочий день после проведения ремонтных работ).

Также правомерным является вывод суда первой инстанции об отнесении на Пенсионный фонд расходов по государственной пошлине в размере 3 000 рублей, уплаченной заявителем при обращении с указанным заявлением в арбитражный суд (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Такой правовой подход сформулирован в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-520/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Т.Н. Дубинина