Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 01АП-2051/20 по делу N А11-8603/2019

г. Владимир

7 мая 2020 г.

Дело N А11-8603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Орион" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

Копыловой Ольги Владимировны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Владимира, отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2020 по делу N А11-8603/2020,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ОГРН 1023303357472, ИНН 3329013633) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1063340022030, ИНН 3329039335), Копыловой Ольги Владимировны о взыскании 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее "Орион"), Копыловой Ольге Владимировне (далее Копылова О.В.) о взыскании 5000 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования основаны на статьях 10, 12, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что у ООО "Орион" имелась задолженность перед истцом в сумме 5000 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2016 по делу N А11-9982/2015. Однако Копылова О.В., будучи директором ООО "Орион", мер по погашению задолженности общества перед Департаментом не предприняла. 30.05.2017 инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Вышеуказанные действия (бездействие), допущенные ответчиками, являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку ответчики действовали недобросовестно и неразумно, намеренно уклоняясь от погашения задолженности перед истцом.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2020 в удовлетворении иска Департамента к Копыловой О.В. отказано. Производство по делу по требованию Департамента к ООО "Орион" о взыскании убытков в сумме 5000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Копыловой О.В. отменить на основании части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применена статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что вывод суда о недоказанности вины ответчика Копыловой О.В. в причинении убытков (недобросовестности и неразумности) не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что именно недобросовестность и неразумность действий последней стала причиной решения налогового органа об исключении ООО "Орион" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 4 Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения заявителя о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность судебного акта в части отказа удовлетворении иска Департамента к Копыловой О.В. о взыскании убытков.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Из материалов дела следует, что 15.06.2006 осуществлена государственная регистрация в качестве юридического лица ООО "Орион". Единственным участником и руководителем общества являлась Копылова О. В.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2016 по делу N А11-9982/2015 с ООО "Орион" в пользу истца взысканы пени в сумме 5000 руб., для принудительного взыскания был выдан исполнительный лист и 28.06.2018 возбуждено исполнительное производство.

Однако 30.05.2017 должник прекратил деятельность, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира от 05.07.2018 исполнительное производство N 20415/18/33003-ИП, возбужденное в отношении ООО "Орион" о взыскании денежных средств в пользу истца, - прекращено.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2016 по делу N А11-9982/2015 не может быть исполнено, в результате чего истцу причинены убытки, истец полагает, что имеются основания для привлечения общества и его единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В качестве правового основания иска истцом указаны статьи 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предоставляют кредитору общества с ограниченной ответственностью, прекратившего свою деятельность, права на взыскание в порядке субсидиарной ответственности убытков, причиненных бывшим директором такого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

При таких обстоятельствах, применительно к указанным нормам гражданского и корпоративного законодательства Департамент является ненадлежащим истцом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений; это означает, что для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, Департамент не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Копыловой О.В. действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Непредставление в налоговый орган отчетности, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае задолженность ООО "Орион" перед истцом возникла за период с 24.09.2012 по 09.07.2013, решение суда о взыскании пени состоялось в 2016 году (11.04.2016), а исключение ООО "Орион" из ЕГРЮЛ произошло только 30.05.2017. Таким образом, именно истец, действуя с должной степенью осмотрительности, мог (не был лишен возможности) своевременно обратиться в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения судебного акта, а также в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО "Орион" из

ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что Департаментом сделано не было.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении

судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное

заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.03.2019 за ООО "Орион" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного

строительства - нежилое площадью застройки 536,9 кв.м, степень готовности 10 %, расположенный по адресу: г.Владимир, ул.Старо-Гончарная, д.1б (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2019 N 00-00-4001/5056/2019-62581). Данное обстоятельство не исключает право истца реализовать свои притязания к ООО "Орион" в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска к Ковыловой О.В. отказано правомерно. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2020 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2020 по делу N А11-8603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова