Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 06АП-1590/20 по делу N А04-9076/2019

г. Хабаровск

07 мая 2020 г.

А04-9076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет аноним Ширкети"

на решение от 07.02.2020

по делу N А04-9076/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБР Спецтехника" (ОГРН 1147847270317, ИНН 7804538063)

к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (регистрационный номер 423169)

о взыскании 6 919 981 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АБР Спецтехника" (далее - истец, ООО "АРБ Спецтехника") к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - заявитель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору N ОУСТ00127 от 08.04.2019 задолженности (с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ требований) в общей сумме 4 477 618,12 руб., в том числе:

- 2 192 317,45 за оказанные услуги в четвертом отчетном периоде с 01.09.2019 по 30.09.2019;

- 2 285 300,67 за оказанные услуги в пятом отчетном периоде с 01.10.2019 по 31.10.2019;

- неустойку за задержку оплаты стоимости услуг в размере 706 967,14 руб. за период с 06.08.2019 по 14.01.2020 (согласно расчету) в том числе:

- 215 143,32 за несвоевременную оплату задолженности за оказанные услуги в отчетном периоде с 01.06.2019 по 30.06.2019;

- 145 191,98 рубль 98 копеек за несвоевременную оплату задолженности за оказанные услуги во 2 отчетном периоде с 01.07.2019 по 31.07.2019;

- 117 661,72 за несвоевременную оплату задолженности за оказанные услуги в 3 отчетном периоде с 01.08.2019 по 31.08.2019;

- 151 269,90 за несвоевременную оплату задолженности за оказанные услуги в 4 отчетном периоде с 01.09.2019 по 30.09.2019;

- 77 700,22 за несвоевременную оплату задолженности за оказанные услуги в 5 отчетном периоде с 01.10.2019 по 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены в уточнённом объёме.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ответчик просит решение изменить в части взыскания неустойки за период с 06.08.2019 по 14.01.2020 в сумме 706 967, 14 руб., принять новое решение в указанной части о снижении суммы начисленной неустойки до размера 10% от общей суммы задолженности на дату подачи заявления

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и отказ в снижении неустойки.

Определением суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2020.

Данный судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной. Лицам, участвующим в деле, предложено выразить свое мнение о возможности проведения судебного заседания без участия их представителей путем направления в суд соответствующего ходатайства.

От истца 06.05.2020 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АБР Спецтехника" просит отказать в её удовлетворении, полагая доводы жалобы необоснованными.

Ответчик о дате судебного заседания, назначенного на 07.05.2020 извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие и какие либо мотивированные ходатайства, не заявил.

При этом, в соответствии с пунктами 3, 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", судам рекомендовано рассматривать, в том числе, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении иных дел.

Учитывая выраженную сторонами по делу правовую позицию по спору, принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении жалобы без его участия и отсутствие при этом заявления ответчика о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, а также с учетом рекомендаций, данных совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ в обжалуемой части - в части взыскания неустойки, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице Филиала в городе Свободный Амурской области (заказчик) и ООО "АБР Спецтехника" (исполнитель) был заключен договор N ОУСТ00127 от 08.04.2019 на оказание услуг спецтехникой, по условиям которого заказчик имеет право использовать технику, указанную в приложении N 1 (специализированный автокран Zoomlion QY55V Цвет серый, государственный регистрационный знак Е 466 УУ 28, стоимость машиночаса работы 3 600 руб. с НДС, специализированный автокран Zoomlion QY55V Цвет серый, государственный регистрационный знак Е 585 УУ 28, стоимость машиночаса работы 3 600 руб. с НДС) на объекте заказчика: Строительная площадка Амурский ГПЗ. Исполнитель обязуется оказывать услуги автотранспортом, строительными машинами и механизмами с экипажем для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункты 1, 1.1. договора).

Пунктом 4.11. установлено, что окончательный расчет осуществляется за каждые 30 календарных дней месяца в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) или после истечения срока на подписание заказчиком акта оказанных услуг (выполненных работ).

В соответствии с п. 5.9. договора за несвоевременную оплату оказанных услуг (выполненных работ) исполнителя, заказчик может нести ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от суммы задолженности.

В подтверждение факта оказания по договору услуг техникой в период с июнь - октябрь 2019 в общей сумме 10 245 998,56 руб. представлены подписанные сторонами без возражений акты N 105 от 30.06.2019 на сумму 2 151 433,19 руб., N 138 от 31.07.2019 на сумму 1 749 300,91 руб., N 165 от 31.08.2019 на сумму 1 867 646,34 руб., N 182 от 30.09.2019 на сумму 2 192 317,45 руб., N 200 на сумму 2 285 300,67 руб., а также путевые листы.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составила 4 477 618,12 руб., в том числе по акту N 182 от 30.09.2019 (за период с 01.09.2019 по 30.09.2019) на сумму 2 192 317,45 руб., по акту N 200 (за период с 01.10.2019 по 31.10.2019) на сумму 2 285 300,67 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные услуги послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, и, установив обстоятельства передачи в аренду имущества при отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объёме, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

При этом, суд первой инстанции, проверив правильность расчёта неустойки, в том числе, с учетом ограничения размера неустойки 10% от сумм имевшихся у ответчика в соответствующие периоды задолженостей, и в отсутствие ходатайства ответчика о её снижении, взыскал штрафную санкцию в заявленном размере.

Факт предоставления имущества в аренду, обстоятельство наличия задолженности по оплате в установленном судом размере, как и правомерность начисленной неустойки за нарушение исполнения обязательств ответчиком по расчетам, её арифметический расчет заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на чрезмерный характер неустойки, считая, что она подлежала снижению арбитражным судом по своей инициативе без соответствующего заявления ответчика.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд первой инстанции только при наличии соответствующего ходатайства ответчика вправе был дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В силу изложенных разъяснений, толкования ст. 333 ГК РФ и ввиду правового статуса ответчика как коммерческой организации, исходя из правовой природы задолженности, возникшей из коммерческой деятельности сторон, учитывая добровольный характер вступления сторон в правоотношения и урегулирования ими неустойки при заключении договора (ст. 330, 421 ГК РФ), доводы ответчика о возможности суда по своей инициативе осуществить снижение размера неустойки в данных обстоятельства признаются не состоятельными.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не воспользовалось правом на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ (статьи 8, 9 АПК РФ).

В этой связи, установив факт ненадлежащего исполнения акционерной компанией "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" своих обязательств по договору, проверив и признав арифметически верным расчет начисленной неустойки, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований о её взыскании в полном объеме.

Следовательно, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части по заявленным в жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем изучении доказательств в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2020 по делу N А04-9076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь