Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 19АП-1502/20 по делу N А14-20768/2019

город Воронеж

6 мая 2020 г.

Дело N А14-20768/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 по делу N А14-20768/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд, ИНН 211-87-50168) к индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 319366800059052, ИНН 360200709513) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1213307, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Эмбер", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Поли", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Рой", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Хэлли", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Марк", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Баки", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Скул Би", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Брунер", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Дампу",

УСТАНОВИЛ:

Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) (далее - Компания Рои Вижуал Ко Лтд, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Николаевичу (далее - ИП Смирнов А.Н., ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1213307, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Баки", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Эмбер", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Хэлли", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поли", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Рой", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Марк", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Скул Би", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Брунер", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Дампу". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 139 руб. расходов на приобретение спорного товара, 220 руб. расходов на направление претензии и искового заявления, 200 руб. расходов, понесенных на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 исковые требования Компании Рои Вижуал Ко Лтд удовлетворены. Кроме того, с ИП Смирнова А.Н. в пользу Компании Рои Вижуал Ко Лтд взыскано 278 руб. 24 коп. судебных издержек, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смирнов А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020, в связи с чем просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Компания Рои Вижуал Ко Лтд является правообладателем товарного знака N 1213307.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде стилизованного изображения логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1213307. Товарный знак имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки".

Кроме того, компания обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа Робокар Поли (Поли), что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа Робокар Поли (Рой), что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа Робокар Поли (Эмбер), что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа Робокар Поли (Хэлли), что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа Робокар Поли (Марк), что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

- изображение персонажа Робокар Поли (Баки), что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

- изображение персонажа "Робокар Поли (Скул Би), что подтверждено свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019-14003;

- изображение персонажа "Робокар Поли (Брунер), что подтверждено свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019-13991;

- изображение персонажа "Робокар Поли (Дампу), что подтверждено свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019-13988.

Представителем истца 25.07.2019 в магазине "Теремок", расположенном по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. 22 Января, 108, был приобретен товар - игрушка в виде робота в картонной упаковке. Стоимость игрушки составила 240 руб.

В подтверждение продажи спорного товара ответчиком был выдан чек, содержащий наименование продавца - ИП Смирнов А.Н., дату продажи - 25.07.2019, ИНН продавца - 360200709513.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1213307 ("ROBOCAR POLI"), а также имеются следующие изображения: изображение персонажа Робокар Поли (Поли), изображение персонажа Робокар Поли (Рой), изображение персонажа Робокар Поли (Эмбер), изображение персонажа Робокар Поли (Хэлли), изображение персонажа Робокар Поли (Марк), изображение персонажа Робокар Поли (Баки), изображение персонажа "Скул Би", изображение персонажа "Брунер", изображение персонажа "Дампу".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права Компании на спорные товарный знак, изображения произведения изобразительного искусства. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли", "изображение персонажа "Эмбер", "изображение персонажа "Хэлли", "изображение персонажа "Марк", "изображение персонажа "Рой", "изображение персонажа "Баки" подтверждены представленными в материалы дела нотариальными свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность, выданными Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея, с проставленным апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Исключительное право истца на товарный знак N 1213307 подтверждено выпиской из международного реестра товарных знаков с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. В связи с этим товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.

Доказательств наличия у ИП Смирнова А.Н. права на использование указанных произведений изобразительного искусства и товарного знака не представлено.

Между тем факт реализации ответчиком спорного товара (игрушки в виде робота) в картонной упаковке с нанесенными на нее изображениями подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами: кассовым чеком, видеозаписью момента закупки.

Довод ответчика о том, что представленная истцом в качестве доказательства по делу видеозапись не подтверждает факт приобретения спорного товара у ответчика, был предметом рассмотрения арбитражный судом и обоснованно им отклонен, поскольку на видеозаписи слышно обсуждение покупателя с продавцом ассортимента спорного товара, что покупателем был взят товар с ценником "240", данный товар принесен к кассе, на указанную сумму пробит кассовый чек.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в процессе рассмотрения спора по существу предприниматель о фальсификации видеозаписи, представленной истцом в качестве доказательства по делу, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Таким образом, данная видеозапись обоснованно оценена судом наряду и в совокупности с иными доказательствами.

Кассовый чек содержит признаки торговой точки, в которой производилась закупка - идентификационный номер предпринимателя, дату покупки, стоимость товара. Ответчиком не представлены доказательства, что по представленному истцом чеку был продан иной товар. Таким образом, материалами дела подтвержден факт распространения спорного товара именно ответчиком.

То обстоятельство, что покупка совершалась в отсутствие подтверждения полномочий лица, совершающего покупку, действовать от имени истца, не исключает факта продажи контрафактного товара ответчиком. Личность покупателя товара в данном случае правового значения не имеет, факт совершения купли-продажи подтвержден представленным истцом в материалы дела кассовым чеком и видеозаписью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Проведенным визуальным сравнением обозначений, нанесенных на упаковку приобретенной у ответчика игрушки с товарным знаком, принадлежащим истцу, судом первой инстанции установлено их визуальное сходство: графические изображения идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает, в отношении словесной части сравниваемых изображения и товарного знака имеется фонетическое, графическое и семантическое сходство.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на упаковку спорного товара с представленными истцом охраняемыми изображениями ("изображение персонажа "Баки", "изображение персонажа "Эмбер", "изображение персонажа "Хэлли", "изображение персонажа "Поли", "изображение персонажа "Рой", "изображение персонажа "Марк", "Изображение персонажа "Скул Би", "Изображение персонажа "Брунер", "Изображение персонажа "Дампу"), судом также установлено их визуальное сходство.

Кроме того, в отношении самой игрушки судом установлено сходство с "изображением персонажа "Поли".

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком игрушки, на упаковку которой нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1213307, а также являющимися производными от произведений изобразительного искусства - изображение персонажа "Баки", изображение персонажа "Эмбер", изображение персонажа "Хэлли", "изображение персонажа "Поли", изображение персонажа "Рой", "изображение персонажа "Марк", изображение персонажа "Скул Би", изображение персонажа "Брунер", изображение персонажа "Дампу", права на которые принадлежат истцу, подтвержден материалами дела.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства, на товарный знак.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком объектов исключительных прав без согласия правообладателя, расчет размера компенсации выполнен истцом на основании статей 1301, 1515 ГК РФ, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении исключительных прав истца ответчиком не представлено, исключительные права истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства подтверждаются материалами дела, требования истца о взыскании 100 000 руб. компенсации правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка апеллянта на статью 333 ГК РФ, как на основание для снижения размера компенсации, отклоняется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 9189/13 указано, что со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ суд не вправе уменьшить размер компенсации, установленный пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой. Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данном случае существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих юридический статус истца как иностранного юридического лица, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спора, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлено свидетельство в отношении ROI VISUAL Co., Ltd, согласно которому организация является действующей на территории Республики Корея с регистрационным номером 110111-3015339 и идентификационным номером 211-87-50168. Датой начала коммерческой деятельности организации является - 19.05.2014 (дата регистрации - 22.05.2014), вид коммерческой деятельности - информация и коммуникации/оптово-розничная торговля, а также предмет коммерческой деятельности - производство видеоматериалов и кинофильмов, оптовая торговля игрушками и товарами для хобби. Свидетельство выдано уполномоченным органом, информация является общедоступной в сети интернет.

Указанное свидетельство было выдано главой соответствующего налогового органа Республики Корея. Подлинность подписи, печати/штампа удостоверены 05.11.2019 апостилем, что соответствует требованиям Конвенции отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, членами которой являются Россия и Республика Корея. Апостиль проставлен компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен - Министерство иностранных дел. Нотариусом засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком указанного свидетельства о государственной регистрации от 12.11.2019.

Требования истца о возмещении судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара (139 руб.), почтовых расходов (139 руб. 24 коп.), государственной пошлины (4 000 руб.) рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Учитывая подтверждение факта несения истцом судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в указанной части, отказав в удовлетворении остальной части заявления ввиду отсутствия доказательств несения почтовых расходов на сумму 220 руб.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержатся.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 по делу N А14-20768/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Николаевича (ОГРНИП 319366800059052, ИНН 360200709513) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева