Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 13АП-6891/20 по делу N А56-113773/2019

г. Санкт-Петербург

06 мая 2020 г.

Дело N А56-113773/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6891/2020) общества с ограниченной ответственностью "Венеция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу N А56-113773/2019 (судья Грачева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венеция" (193036, г.Санкт-Петербург, проспект Суворовский, 47, лит А, пом 3-Н, ОГРН:1067847550210, ИНН:7842331599) (далее - заявитель, Общество, ООО "Венеция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) от 02.10.2019 N 4816 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95470 от 16.09.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 21.12.2019 суд изменил оспариваемое постановление от 02.10.2019 N 4816 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95470 от 16.09.2019 в части назначенного Обществу наказания, заменив административный штраф в размере 50000 руб. на предупреждение.

Мотивированное решение изготовлено судом по ходатайству Общества 17.01.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.01.2020 ООО "Венеция" подана апелляционная жалоба, в которой Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 17.01.2020 отменить в части указания на наличие вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70. Податель жалобы ссылается на наличие у Общества согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга проекта благоустройства.

ГАТИ отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2020 срок не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 и 16.09.2019 специалистом ГАТИ с применением фото- и видеофиксации проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001035:1026 по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., уч. 23 (северо-западнее д. 47, лит. А по Суворовскому пр.), в ходе которого выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства, на установку которого требуется ордер ГАТИ, без проекта или листа согласования, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА), а именно размещение сезонного объекта общественного питания (летнего кафе, павильона) площадью 32 кв.м без проекта или листа согласования, согласованного КГА.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ с участием представителя Общества протокола от 16.09.2019 N 95470 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 02.10.2019 N 4816 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95470 от 16.09.2019 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установил оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем суд посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 17.01.2020 в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 Закона N 273-70, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875, установка элементов благоустройства площадью более 10 кв.м, а также установка и размещение временных элементов благоустройства площадью более 10 кв.м. без ордера ГАТИ запрещены.

В соответствии с пунктом 27.3 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, вступившим в силу 01.01.2017 (далее - Правила N 961), на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

Согласно пункту 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В силу пункта 27.5 Приложения N 5 к Правилам N 961 лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.

Пунктом 3.1 Приложения N 3 к Правилам N 961 определено, что проект благоустройства элементов благоустройства - это вид проекта благоустройства, состоящий из текстовых и графических материалов, в соответствии с разделом 4.2 настоящего приложения, разрабатываемый в целях размещения более одного элемента благоустройства.

Пунктом 3.2 Приложения N 3 к Правилам N 961 определено, что лист согласования - это вид проекта благоустройства, состоящий из текстовых и графических материалов, разрабатываемый в целях размещения одного элемента благоустройства или нескольких идентичных элементов благоустройства в границах одного объекта благоустройства.

Требования к проектам благоустройства установлены разделом 4 Приложения N 3 к Правилам N 961.

Порядок согласования проектов благоустройства элементов благоустройства и листа согласования определен разделом 5 Приложения N 3 к Правилам N 961.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии договором от 01.08.2019 N 20/НТО-27124 на размещение нестационарного торгового объекта (НТО), заключенным ООО "Венеция" с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, Обществу предоставлено право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., участок 23 (северо-западнее д. 47, литера А по Суворовскому пр.), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО - 34 кв.м; высота НТО - не более 4 м, площадь НТО - не более 34 кв.м; вид и цели использования НТО - для размещения временного сооружения, предназначенного для размещения сезонного объекта общественного питания - выносные столики для летнего кафе.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.08.2019 N 20/НТО-27124 размещение НТО осуществляется по следующему графику: с 01.08.2019 по 30.09.2019; с 01.05.2020 по 30.09.2020 (то есть после вступления в силу Правил N961, что предусматривает наличие у Общества согласованного в установленном порядке проекта благоустройства).

Пунктом 3.2.15 договора от 01.08.2019 N 20/НТО-27124 также предусмотрена обязанность Общества соблюдать требования к внешнему виду и размещению объектов благоустройства и обеспечить приемку работ по размещению НТО в соответствии с Правилами N 961.

В ходе осмотра 11.09.2019 и 16.09.2019 ГАТИ установлен факт самовольного размещения Обществом на территории земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001035:1026 по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., уч. 23 (северо-западнее д. 47, лит. А по Суворовскому пр.), элемента благоустройства - сезонного объекта общественного питания (летнего кафе, павильона) площадью 32 кв.м в отсутствие проекта благоустройства или листа согласования, согласованного КГА в установленном Правилами N 961 порядке.

Согласно данным Геоинформационной системы КГА проект благоустройства или лист согласования, согласованный КГА на территории, указанной в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют.

Представленный Обществом в материалы дела Проект остекления террасы по адресу: Суворовский пр., д. 47, выполненный ООО "Архитектурная мастерская Караванова П.Б." в 2009 году, не свидетельствует о согласовании КГА проекта благоустройства в порядке, который определен разделом 5 Приложения N 3 к Правилам N 961 (в материалы дела Обществом не представлены заключение (решение) КГА о согласовании проекта благоустройства элемента благоустройства либо листа согласования в соответствии с пунктами 5.1.6 и 5.2.2 Приложения N 3 к Правилам N 961).

При таких обстоятельствах при отсутствии согласованного КГА в установленном Правилами N 961 порядке проекта благоустройства (листа согласования) в силу пункта 27.5 Приложения N 5 к Правилам N 961 размещение спорного элемента благоустройства (летнего кафе) является самовольным, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеприведенных требований Правил N 961, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания, заменив административный штраф в размере 50000 руб. на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 50 Закона N 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Санкцией пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного Обществом нарушения конституционный принцип соразмерности административного наказания, учитывая принятые Обществом меры для устранения правонарушения (демонтаж элемента благоустройства), а также учитывая, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства и правонарушение совершено Обществом впервые (на что прямо указано в оспариваемом постановлении), суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о замене назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. на предупреждение в соответствии с положениями статей 3.4, 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно изменил постановление ГАТИ от 02.10.2019 N 4816 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95470 от 16.09.2019 в части назначенного ООО "Венеция" наказания.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 17.01.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2020 года по делу N А56-113773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венеция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк