Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 11АП-1802/20 по делу N А72-16955/2019

город Самара

06 мая 2020 г.

Дело N А72-16955/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасова О.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2019 г., принятое путем подписания судьей резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2020 г.

по делу N А72-16955/2019 (судья Чернышова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального научно-производственного центра акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" (ОГРН 1067328003027, ИНН 7303026811), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ОГРН 1027301170181, ИНН 7303003518), г. Ульяновск,

о взыскании 343 845 руб. 67 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

федеральный научно-производственный центр акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 343 845 руб. 67 коп. в виде разницы между стоимостью незавершенных работ по договору от 03.04.2018 N 131/18 и ценой на сопоставимую работу по условиям замещающего договора от 25.01.2019 N 1620187304231412209015638/27/19.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2019 г., принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года) по делу N А72-16955/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 233 030 руб. 57 коп. - убытки, 6 694 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированное решение изготовлено судом 05.02.2020 г.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2019 г., принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года) отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что пункт 7.6 договора N 131 /18 (согласно которому сторонами согласовано в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору в течение срока свыше 20 календарных дней право заказчика отказаться от договора, а также взыскать с подрядчика причиненные таким расторжением убытки и неустойку), в данном случае неприменим, поскольку договор расторгнут по соглашению сторон, а не по инициативе заказчика. Просрочка в выполнении работ также отсутствовала.

Указывает, что договор не содержит условий о взыскании убытков сверх неустойки, равно как и не содержит условий о взыскании и неустойки и убытков в случае расторжения договора по соглашению сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2018 между федеральным научно-производственным центром акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" (Заказчик), и ООО "Спецремстрой" (Подрядчик), заключен договор подряда N 131/18, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующую работу: ремонт помещений и коридора третьего этажа в корпусе N1 ФНПЦ АО "НПО "Марс" и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению, определяются согласно локальным сметным расчетам, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора указаны сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 3 дней со дня заключения договора; окончание выполнения 1-го этапа работ (локальные сметные расчетные расчеты N 1 - N 3) - не позднее 14.05.2018; окончание выполнения 2-го этапа работ (локальные сметные расчеты N 4 - N 6) - не позднее 30.06.2018; окончание выполнения 3-го этапа работ (локальные сметные расчеты N 7 - N 9) - не позднее 14.08.2018; окончание выполнения 4-го этапа работ (локальные сметные расчеты N 10 - N 13) - не позднее 31.10.2018; окончание выполнения 5-го этапа работ (локальный сметный расчет N 14) - не позднее 14.12.2018.

Стоимость работ по договору составляет 10 749 824 руб. 80 коп. (пункт 2.1. договора).

Заключенный между сторонами договор регулируется нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Работы по 1 - 4 этапам выполнены подрядчиком в установленные сроки на общую сумму 6 181 932 руб. 45 коп., приняты и оплачены заказчиком.

Как указывает истец в исковом заявлении, 5-й этап работ ответчик не завершил, 11.12.2018 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора в связи с невозможностью выполнения этапа 5-го по вине ООО "Спецремстрой" и о принятии частично выполненных работ по 5-му этапу договора на сумму 647 710 руб.26 коп. (акт приемки по форме N КС-2 от 26.11.2018).

Указанный договор был досрочно прекращен по инициативе ответчика.

Решением арбитражного суда от 04.09.2019 по делу N А72-9894/2019 установлено, что работы не были выполнены по вине подрядчика. Стоимость незавершенной работы составила 3 788 330,39 руб. исходя из следующего расчета: 4 436 040,65 руб. (сметная стоимость этапа 5) - 647 710,26 руб. (частично выполненные работы по этапу 5) = 3 788 330,39 руб.

Данный незавершенный объем работ ФНПЦ АО "НПО "Марс" был вынужден выставить на торги, и по их результатам был заключен замещающий договор подряда от 25.01.2019 N 1620187304231412209015638/27/19 с ООО "АСП ПРОФФ" на сумму 4 203 487 руб.

Истец в исковом заявлении указал, что стоимость работ по договору с ООО "АСП ПРОФФ" возросла в связи с увеличением стоимости материалов, переводом базовых цен в текущий уровень (по состоянию на III квартал 2018 г.), а также по причине увеличения НДС до 20% (по состоянию на 01.01.2019).

Данные работы выполнены ООО "АСП ПРОФФ" на сумму 4 132 176 руб. 06 коп. (акты о приемке по форме N КС-2 от 31.01.2019, от 28.02.2019 и от 20.05.2019) и оплачены истцом в размере 4 111 515 руб. 18 руб. с учетом удержания суммы неустойки в размере 20 660 руб. 88 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору (платежные поручения от 28.02.2019 N 1771, от 28.03.2019 N 2918, от 19.06.2019 N 6268); стоимость завершения не выполненных ответчиком работ составила для истца 4 132 176 руб. 06 коп.

Истец считает, что в данной ситуации ему причинены убытки в размере 343 845 руб. 67 коп. в виде разницы между стоимостью незавершенных работ по договору от 03.04.2018 N 131/18 и ценой на сопоставимую работу по условиям замещающего договора от 25.01.2019 N 1620187304231412209015638/27/19.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

По смыслу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 7.6 договора N 131 /18 сторонами было согласовано в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору в течение срока свыше 20 календарных дней право заказчика отказаться от договора, а также взыскать с подрядчика причиненные таким расторжением убытки и неустойку.

В связи с приведенными нормами права и пунктом договора, предусматривающим в случае нарушения сроков подрядчиком взыскать и убытки и неустойку, доводы ответчика судом первой инстанции отклонены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность для кредитора заявлять одновременно требования о взыскании определенной договором неустойки и убытков, связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательства. При этом, соотношение требований о взыскании неустойки и убытков регламентировано статьей 394 ГК РФ, согласно пункту 1 которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Исходя из приведенной правовой нормы и вышеуказанных разъяснений ВС РФ, по общему правилу неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам. Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника.

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 1.3 заключенного между сторонами договора указаны сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 3 дней со дня заключения договора; окончание выполнения 1-го этапа работ (локальные сметные расчетные расчеты N 1 - N 3) - не позднее 14.05.2018; окончание выполнения 2-го этапа работ (локальные сметные расчеты N 4 - N 6) - не позднее 30.06.2018; окончание выполнения 3-го этапа работ (локальные сметные расчеты N 7 - N 9) - не позднее 14.08.2018; окончание выполнения 4-го этапа работ (локальные сметные расчеты N 10 - N 13) - не позднее 31.10.2018; окончание выполнения 5-го этапа работ (локальный сметный расчет N 14) - не позднее 14.12.2018.

Письмом N 158 от 20.10.2018, подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнения работ по 5 этапу в связи с непреодолимыми обстоятельствами, не позволяющими выполнить работы (Т.2, л.д. 97)

Таким образом, работы не были продолжены по инициативе подрядчика.

Это же основание указано сторонами в соглашении сторон о расторжении договора от 11.12.2018.

При этом, сам договор расторгнут 11.12.2018 г., т.е. до даты окончания выполнения 5-го этапа работ, согласованной в договоре - не позднее 14.12.2018.

В соответствии с пунктом 7.6. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору в течение срока свыше 20 календарных дней, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления подрядчику соответствующего уведомления о расторжении, а также взыскать с подрядчика причиненные таким расторжением убытки и неустойку.

По смыслу данного пункта договора, право заказчика на взыскание с подрядчика и убытков и неустойки возникает при совокупности двух обстоятельств: наличия просрочки со стороны подрядчика свыше 20 календарных дней и отказа заказчика от исполнения договора вследствие существенной просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика.

В рассматриваемом случае, договор расторгнут по соглашению сторон за 3 дня до окончания срока выполнения работ по 5-му этапу.

В рамках дела N А 72-9894/2019 суд признал обоснованным штраф в размере 392 018 руб. 21 коп. по п. 7.7. договора в связи с невозможностью исполнения договора по вине подрядчика.

Договором может быть предусмотрена обязанность должника оплатить убытки сверх неустойки, однако такой пункт в заключенном между сторонами договоре отсутствует, пункт 7.6, таковым не является.

Из буквального и системного толкования пункта 1.3., разделов 3 (права и обязанности сторон), 5 (порядок сдачи-приемки работ), 7 (ответственность сторон) и 12 (основания и порядок изменения и расторжения договора) договора от 03.04.2018, а также из положений главы 37 ГК РФ не следует, что расторжение договора по соглашению сторон относится к числу обстоятельств, влекущих возможность взыскания убытков в полной сумме сверх (уже взысканной по решению суда) неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в сумме 343 845 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2019 г., принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года) по делу N А72-16955/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального научно-производственного центра акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" (ОГРН 1067328003027, ИНН 7303026811), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ОГРН 1027301170181, ИНН 7303003518), г. Ульяновск, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья О.И. Буртасова