Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 13АП-10264/20 по делу N А56-117893/2019

г. Санкт-Петербург

07 мая 2020 г.

Дело N А56-117893/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10264/2020) Акционерного общества "Концерн Титан-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) по делу N А56-117893/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое.

по иску ООО "БалПромСтрой";

к АО "Концерн Титан-2"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалПромСтрой" (далее - ООО "БалПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (далее - АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2", ответчик) о взыскании 692 016 руб. 38 коп. пени за несвоевременную сумму гарантийного удержания по договору подряда N ДП-13-32 от 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) по делу N А56-117893/2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в пользу ООО "БалПромСтрой" взыскано 678 176 руб. 05 коп. неустойки, а также 16 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права. Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 ООО "БалПромСтрой" (субподрядчик) и АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ для ввода в эксплуатацию Ленинградской АЭС-2 в составе энергоблоков N 1, N ДП-13-32.

В соответствии с условиями договора субподрядчик своими силами выполняет работы, поставляет материалы в соответствии с утвержденной в установленном порядке Рабочей документацией и Графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью договора, стоимость которых подрядчик обязался оплатить на условиях договора.

В связи с изменением объемов работ сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены гарантийные удержания, в том числе гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ и прочих затрат согласно КС-3 за отчетный период, которое обеспечивало возврат сумм переплат за выполненные работы, возникших в результате пересчета объемов выполненных работ (подп.Б).

Согласно п.4.3 договора, для каждого из видов гарантийных удержаний сторонами согласованы свои сроки возврата.

В соответствии с п.4.3.1 договора, возврат гарантийного удержания по подп.Б п.4.2 осуществляется подрядчиком в срок 20 дней с даты приемки работ генподрядчиком (дата подписания акта выполненных работ по соответствующему этапу между генподрядчиком и подрядчиком).

Гарантийное удержание по подп.А п.4.2 (гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ и прочих затрат согласно КС-3 за отчетный период, которое обеспечивало качество выполнения работ) возвращается в два этапа:

- 50% от суммы этого гарантийного удержания возвращается субподрядчику в течение одного месяца с момента передачи подрядчиком генподрядчику объекта или подписания подрядчиком и генподрядчиком последнего акта о приемке выполненных работ;

- оставшиеся 50% - в течение одного месяца после окончания гарантийного срока, установленного договором.

Согласно подп.Б п.4.2 и п.4.3.1 договора, 5% от стоимости работ и прочих затрат представляют собой гарантийные удержания, обеспечивающие возврат переплат, и подлежат выплате в течение 20 дней с даты приемки соответствующих работ генподрядчиком, которая была выплачена истцу в составе оплаты работ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что гарантийные удержания в размере 4 613 442 руб. 52 коп., уплаченные ответчиком 05.08.2019 г., являются гарантийным удержанием, предусмотренным подп.А п.4.2 и абз.2 п.4.3.2 договора (50% гарантийных удержаний, обеспечивающих качество выполнения работ, и подлежат возврату в течение одного месяца с момента передачи генподрядчику объекта работ. Как указал истец, объект "Здание водоподготовки 10UGB" был передан генподрядчику 16.09.2018 г., т.е. гарантийные удержания должны быть выплачены в срок до 16.10.2018 г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "БалПромСтрой" направило в адрес АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" претензию с требованием уплатить неустойку в размере 692 016 руб. 38 коп. за период с 10.10.2018 по 05.08.2019.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "БалПромСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела, судом первой инстанции скорректирован расчет неустойки: поскольку срок выплаты гарантийных удержаний наступил 16.10.2018, следовательно, предъявленное истцом требование об уплате неустойки за период с 10.10.2018 по 16.10.2018 противоречит условиям договора, в связи с чем неустойка за период с 17.10.2018 по 05.08.2019 составила 678 176 руб. 05 коп.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Скорректированный судом расчет неустойки проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Оценив приставленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований для освобождения последнего от ответственности за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания (пункт 3 статьи 405 ГК РФ); ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика и о наличии вины субподрядчика в просрочке выплаты гарантийного удержания.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2", подписав договор ДП-13-32 от 01.03.2013, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную контрактом.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы подателя жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленном истцом размере исковых требований (692 016 руб. 38 коп.) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 16 840 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ООО "БалПромСтрой" уплатило 16 840 руб. (платежное поручение N 887 от 14.10.2019).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 98%), с АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в пользу ООО "БалПромСтрой" подлежит взысканию 16 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В силу пункта 4 части 1 нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 16.03.2020 подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу N А56-117893/2019 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (адрес: Россия 188540, г Сосновый Бор,, Ленинградская область, Копорское ш., д.64; Россия 123112, Москва, Пресненская наб., д.12, пом.3, ОГРН: 1027812403035) в пользу ООО "БалПромСтрой" (адрес: Россия 413840, Г БАЛАКОВО, САРАТОВСКАЯ ОБЛ, УЛ ФАКЕЛ СОЦИАЛИЗМА 21/401; Россия 115280, г.Москва, ул.Ленинская Слобода, д.26, пом.ХХХVII; Россия 410017, Саратов, ул.Шелковичная, д.20/28, кв.228, ОГРН: 1066439026477) 678 176 руб. 05 коп. неустойки за несвоевременную выплату суммы гарантийного удержания по договору подряда N ДП-13-32 от 01.03.2013 и 16 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать".

Взыскать с ООО "БалПромСтрой" в пользу АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" 60 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2020.

Судья

В.А. Семиглазов