Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 02АП-2106/20 по делу N А17-10710/2019

г. Киров

07 мая 2020 г.

Дело N А17-10710/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Техсинтез" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2020 по делу N А17-10710/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-снабжение" (ОГРН: 1083702028904; ИНН: 3702573382)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Техсинтез" (ОГРН: 1163702052436; ИНН: 3702129530)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-снабжение" (далее - истец, ООО "Проект-снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Техсинтез" (далее - ответчик, ООО "НПП "Техсинтез") о взыскании задолженности и неустойки в сумме 49 105 рублей 50 копеек, из которых 16 000 рублей задолженность по договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 09.01.2017 N ПС/1-2017, 33 105 рублей 50 копеек неустойка за период с 16.02.2017 по 16.09.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.02.2020 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПП "Техсинтез" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что договор от 09.01.2017 N ПС/1-2017 на оказание услуг по бухгалтерскому учету между сторонами не заключен. В подтверждение своей позиции ООО "НПП "Техсинтез" ссылается на то, что истец в нарушение требований части 3 статьи 125 АПК РФ не представил договор от 09.01.2017 ответчику. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что все приложения к спорному договору датированы 01.11.2016 и содержат отметку о том, что они являются приложениями к договору N ПС/1-2016, который действительно заключался. Ответчик указывает, что на последнем листе договора отсутствует дата подписания, что свидетельствует о том, что данный лист мог быть взят из договора N ПС/1-2016, подписи на каждом листе договора отличаются от подписи директора ООО "НПП "Техсинтез". Ответчик обращает внимание на отличие содержания искового заявления, направленного ООО "НПП "Техсинтез" и в арбитражный суд. Ответчик считает, что в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик был готов разрешить спор, однако ввиду отсутствия документов, являющихся приложением к претензии, не имел такой возможности.

ООО "Проект-снабжение" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности обжалуемого решения. Истец указал, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт заключения договора и оказания соответствующих услуг, при этом новые возражения и доказательства не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 между ООО "НПП "Техсинтез" (заказчик) и ООО "Проект-снабжение" (исполнитель) заключен договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию N ПС/1-2017 (л.д.9-13), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по бухгалтерскому обслуживанию (пункт 1.1).

Стоимость оказанных услуг по настоящему договору услуг составляет 21 500 рублей в месяц, НДС не облагается (пункт 2.1).

Расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно на основании акта выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, с учетом авансовых платежей (пункт 2.4).

Заказчик по данному договору несет ответственность: за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг по настоящему договору пени в размере 0,1% от стоимости ежемесячного объема услуг за каждый день просрочки оплаты (пункт 8.2.2).

Настоящий договор вступает в силу с 09.01.2017 и действует до 31.12.2017, в части платежей - до полного их завершения (пункт 11.1).

В рамках исполнения данного договора истец согласно актам от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017 оказал ответчику услуг на общую сумму 215 000 рублей (л.д.14-23).

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 199 000 рублей по платежным поручениям от 16.05.2017 N 124, от 15.06.2017 N 142, от 27.06.2017 N 155, от 10.08.2017 N 179, от 14.09.2017 N 209, от 27.11.2017 N 241, от 12.01.2018 N 5, от 20.03.2018 N 34, от 12.04.2018 N 63 (л.д.24-32).

17.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.37).

В добровольном порядке ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Придя к выводу о правомерности заявленных истцом требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме. При этом арбитражный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию и исходил из наличия на стороне ответчика ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за оказанные услуги на основании соответствующих актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из обстоятельств дела, предметом заявленных ООО "Проект-снабжение" исковых требований является взыскание с ООО "НПП "Техсинтез" задолженности по оплате оказанных по договору от 09.01.2017 N ПС/1-2017 услуг по бухгалтерскому обслуживанию в сумме 16 000 рублей.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с января по октябрь 2017 года истцом оказаны услуги по договору от 09.01.2017, которые ответчиком в полном объеме оплачены не были. В частности, в претензии от 16.09.2019 ООО "Проект-снабжение" указывает, что сумма непогашенного долга за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 составляет 16 000 рублей.

Факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг от 31.03.2017 N 15, от 30.04.2017 N 27, платежным поручением от 27.06.2017 N 155.

Требование истца об оплате задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречит приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных по договору от 09.01.2017 N ПС/1-2017 услуг на основании вышеупомянутых актов и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере.

Доказательств неоказания исполнителем услуг, отсутствия задолженности в спорной сумме (в том числе ее оплаты), наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Возражая против выводов суда первой инстанции о доказанности факта существования договорных отношений между истцом и ответчиком, ООО "НПП "Техсинтез" ссылается на непредоставление ему договора от 09.01.2017.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что платежными поручениями от 16.05.2017 N 124, от 15.06.2017 N 142, от 27.06.2017 N 155, от 10.08.2017 N 179, от 14.09.2017 N 209, от 27.11.2017 N 241, от 12.01.2018 N 5, от 20.03.2018 N 34, от 12.04.2018 N 63 подтверждена частичная оплата по договору от 09.01.2017. Названные платежные поручения в качестве назначения платежа содержат ссылку на договор от 09.01.2017 N ПС/1-2017, а также месяц, за который произведена оплата.

Кроме того сторонами подписаны акты оказанных услуг за период с января по октябрь 2017 года.

В этой связи суд первой инстанции справедливо отклонил довод ответчика о не заключении договора от 09.01.2017 N ПС/1-2017 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

Доводы о том, что приложения к договору от 09.01.2017 датированы 01.11.2016, об отсутствии на последнем листе договора даты его подписания, а также о том, что подписи в договоре не похожи на подписи директора ООО "НПП "Техсинтез" подлежат отклонению, поскольку в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик о фальсификации данных доказательств не заявлял.

Довод подателя жалобы о неполучении приложенных к иску документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцом к исковому заявлению приложены копии почтовых квитанций, свидетельствующие о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов и получении последним корреспонденции (почтовые отправления N 15301239059107, 15301239059091 (л.д.8)).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В рамках настоящего спора ООО "НПП "Техсинтез" реализовало свое право на ознакомление с материалами дела, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением от 09.01.2020 с подписью директора ответчика об ознакомлении с материалами дела, снятием фотокопий (л.д.63).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, на что указано в обжалуемом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты (пункт 8.2.2 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2020 по делу N А17-10710/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Техсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева