Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 14АП-2464/20 по делу N А44-10181/2019

г. Вологда

06 мая 2020 г.

Дело N А44-10181/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кочетова 7" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2020 года по делу N А44-10181/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Кочетова 7" (ОГРН 1105321005833, ИНН 5321142983; адрес: 173023, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 7, офис 21; далее - Товарищество) о взыскании 50 000 руб. в том числе 48 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за июль-сентябрь 2019 года по договору N НТ/1/2/4317, неустойки за просрочку оплаты в размере 2 000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09 декабря 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца 03 февраля 2020 года в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 8 511 руб. 45 коп.

Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнение исковых требований в части взыскания неустойки приняты судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2020 года (резолютивная часть от 05 февраля 2020 года) с Товарищества в пользу Общества взыскана неустойка в сумме 8 511 руб. 45 коп. за нарушение сроков оплаты, рассчитанная за период с 17.09.2019 по 22.01.2020, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 48 000 руб. прекращено.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку в настоящее время в расчетах за отопление действует периодичность внесения платежей - равными долями в течение года, истец не вправе требовать от ответчика ежемесячной оплаты 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса применительно к отоплению. Товарищество указывает на то, что оно в полном объеме оплатило услуги Компании, оказанные в спорном периоде. Ответчик не получал уточненный расчет задолженности и неустойки, в связи с чем не имел возможности представить возражения на иск.

Отзыв на апелляционную жалобу от Компании не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 Компанией (Ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N НТ/1/2/4317, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю коммунальный ресурс в виде горячей воды и тепловой энергии, а исполнитель - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, предоставлять потребителям коммунальные услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

По условиям договора стороны согласовали величины тепловых нагрузок, а также перечень приборов учета.

Порядок расчета стоимости потребляемой тепловой энергии определен сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 6.3 договора установлено, что окончательный расчет за фактически потребленный объем коммунального ресурса осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Компания свои обязательства перед ответчиком выполнила, поставила коммунальный ресурс в соответствии с условиями договора на объект ответчика в период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года и выставила счета-фактуры от 31.07.2019 N 31697, от 31.08.2019 N 33745, от 30.09.2019 N 36657 на общую сумму 253 444 руб. 90 коп.

Оплата выставленных счетов ответчиком за период июль - сентябрь 2019 года своевременно не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 30.09.2019 с требованием о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 48 000 руб. является правомерным, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принят судом первой инстанции. Производство по делу в этой части судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с нарушением срока оплаты коммунальных услуг, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 8 511 руб. 45 коп. (с учетом уточнения), начисленную за период с 17.09.2019 по 22.01.2020 в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленных в спорный период коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом сроков внесения ответчиком платежей в счет погашения долга и действующей в этот период ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку в настоящее время в расчетах за отопление действует периодичность внесения платежей - равными долями в течение года, истец не вправе требовать от ответчика ежемесячной оплаты 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса применительно к отоплению, а следовательно и неустойки за просрочку платежей.

Данный довод является необоснованным.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что им предъявлялась к взысканию стоимость поставленной тепловой энергии для отопления исходя из равномерного ежемесячного начисления по 1/12 годового объема, что соответствует пункту 25 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств того, что истец завысил объем полученного коммунального ресурса либо определил его с нарушением установленного порядка.

Довод апеллянта о том, что ответчик не получал уточненный расчет задолженности и неустойки, в связи с чем не имел возможности представить возражения на иск, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Информация о принятии настоящего иска к производству и материалы настоящего дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел возможность ознакомиться с материалами дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт получения искового заявления и приложенных к нему расчетов долга и неустойки. В уточненном истцом расчете размер неустойки увеличился за счет увеличения периода просрочки. Имея первоначальный расчет неустойки, ответчик мог самостоятельно произвести контррасчет неустойки по состоянию на 22.01.2020.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2020 года по делу N А44-10181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кочетова 7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева