Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 11АП-3440/20 по делу N А55-36326/2019

г. Самара

6 мая 2020 г.

Дело N А55-36326/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-36326/2019 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВА" (ОГРН 1186313043487, ИНН 6313554907), г. Самара,

к товариществу собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 2" (ОГРН 1196313038371, ИНН 6316255260), г. Самара,

о взыскании 178360 руб. - задолженности по договору N ТС/МКД/2-2019 от 01.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВА" (далее - ООО "НОВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 2" (далее - ТСН "ЖК "АРГО 2", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ТС/МКД/2-2019 на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Самара, ул. Ново-Садовая, дом 201, от 01.06.2019 в размере 178360 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "НОВА" (исполнитель) и ТСН "ЖК "АРГО 2" (заказчик) был заключен договор N ТС/МКД/2-2019 от 01.06.2019 на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, дом 201 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика, в соответствии с приложением к договору, указанным в п.3.1.2., обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Самара ул. Ново-Садовая, дом 201, а заказчик обязался своевременно вносить оплату по настоящему договору в соответствии с пунктом 4.3. договора (л.д. 11-24).

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома установлен согласно утвержденному тарифу в размере 18 руб. за квадратный метр общей площади 10510 кв. м (без мест общего пользования, балконов, террас, лоджий и т.д.), что составляет 189180 руб. ежемесячно.

Плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме вносится в течение 15 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 4.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ N 11 от 30.06.2019 на сумму 189180 руб., N 15 от 31.07.2019 на сумму 189180 руб. (л.д. 37, 45).

В обоснование исковых требований истец указал, что оплата за оказанные им услуги ответчиком произведена частично в размере 200000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ, услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, дом 201, по договору за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 составила 178360 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 192 от 26.08.2019, в которой просил в трехдневный срок погасить задолженность (л.д. 7-8).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил акты N 11 от 30.06.2019 на сумму 189180 руб., N 15 от 31.07.2019 на сумму 189180 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 178360 руб. - задолженности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 30.08.2019 (далее - соглашение) (л.д.105), в котором сторонами согласованы условия взаимозачетов: в части приемки выполненных работ: в день подписания данного соглашения стороны подписывают акты выполненных работ, за июль 2019 года - без замечаний в полном объеме, за август 2019 года - с уменьшением общей суммы выполненных в августе работ на 30000 руб. в счет штрафных санкций; в части оплаты принятых работ: заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы в соответствии с условиями договора, а именно - 02.09.2019.

Заказчик производит оплату фактически собранных с жильцов за содержание и техническое обслуживание общего имущества в МКД денежных средств за июнь 2019 года, июль 2019 года, но не менее 50% от общей суммы обязательства заказчика перед исполнителем. Не собранные денежные средства с жильцов за содержание и техническое обслуживание общего имущества в МКД (долги за июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года), оставшиеся на 01.10.2019, заказчик обязуется передать исполнителю по договору цессии для самостоятельного взыскания данных денежных средств исполнителем.

В этой связи ответчик направлял истцу предложение о заключении договора цессии, однако, истец отказался от заключения договора.

Возражая против доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, истец указал, что обязанность обратиться с предложением о заключении договора цессии лежит на ответчике, который до обращения в арбитражный суд с настоящим иском с таким предложением к истцу не обращался.

Между тем из содержания соглашения следует, что сторонами согласованы срок и порядок оплаты заказчиком выполненных работ. При этом указано, что заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы за июнь, июль 2019 года - 02.09.2019, за август 2019 года - до 01.10.2019.

Кроме того, если денежные средства с жильцов не будут собраны в полном объеме, заказчик обязался передать исполнителю права требования задолженности с жильцов. Доказательства наличия и размера задолженности жильцов ответчиком истцу не представлены, документы о передаче прав требования задолженности в разумный срок также не направлены.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, соглашением не предусмотрена обязанность исполнителя самостоятельно обратиться к заказчику с предложением заключения договора цессии либо безусловно заключить договор цессии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца по обращению в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы являются правомерными, поскольку обязанность по передаче прав требования о взыскании с жильцов задолженности ответчиком в разумный срок не была исполнена, документы, подтверждающие наличие, размер и срок исполнения обязательства по оплате жильцов, для рассмотрения возможности заключения договора цессии ответчиком не представлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-36326/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов