Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 15АП-3366/20 по делу N А32-54701/2019

город Ростов-на-Дону

07 мая 2020 г.

дело N А32-54701/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиТекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2020 по делу N А32-54701/2019

по иску закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Тихорецкий"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТекс"

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат Тихорецкий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТекс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 216 717 руб. 09 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ отказано.

29.01.2020 составлено мотивированное решение.

Суд руководствовался тем, что просрочка исполнения обязательства по поставке товара доказана материалами дела. Расчет истца признан судом верным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд указал, что размер неустойки за просрочку оплаты соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности,

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиТекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 44 606,97 руб., применив статьи 404 и 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не был рассмотрен довод о необходимости применения статьи 404 ГК РФ и снижении размера неустойки с учетом обоюдной вины сторон. Ответчик указал, что в соответствии с условиями договора поставщик имеет право не отгружать следующую партию товара до полной оплаты предыдущей партии. Покупателем допускалась просрочка оплаты, однако ответчик не заявил требований к истцу.

Ответчик полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен до однократной учетной ставки Банка России. Заявитель представлен расчет, в котором ответчик не оспаривает периоды просрочки размер задолженности по поставке, применяя иную ставку неустойки.

Заявитель настаивает на несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда от 18.03.2020 и 23.03.2020 поступили ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства и в случае рассмотрения спора по существу без вызова сторон - рассмотреть спор не ранее предусмотренного АПК РФ 2-х месячного срока.

Максимальный срок рассмотрения апелляционной жалобы истекает 6 мая 2020 года, к указанной дате от сторон текста мирового соглашения не поступило, иные ходатайства от сторон также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по существу без вызова сторон, при этом стороны не лишены возможности проведения примирительной процедуры на стадии исполнения решения, в случае, если таковая воля найдёт своё подтверждение.

Таким образом, судом удовлетворена просьба сторон о рассмотрении спора не ранее двухмесячного срока после поступления апелляционной жалобы, процессуальные права сторон не нарушены, возможность применения после апелляционного стадии рассмотрения дела не утрачена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 стороны заключили договор поставки N 22-05-2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истцу) в обусловленные договором сроки, а покупатель - принять и оплатить уголь марки АО фракции 30-70 мм, согласно ТУ0321-002-73274969-2004.

Согласно пункту 1 приложения N 1 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь марки АО фракции 30-70 мм в следующие сроки (в 2019 году) в количестве:

с 20-30 мая - 300 тонн (+/-10%),

с 01-10 июня 300 тонн (+/-10%),

с 10-20 июня 300 тонн (+/-10%),

с 20-30 июня 300 тонн (+/-10%),

с 01-10 июля 254,18 тонны (+/-10%),

всего: 1454,18 тонны (+/- 10%).

Итого количество поставляемой продукции: 1454,118 (+/-10%) (одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) тонны, 18 кг, в опционе (+/- 10%).

Фактическое количество поставляемой продукции определяется заявками на поставку товара и товарными накладными (ТОРГ-12) на поставку товара. Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик фактически поставил:

с 20-30 мая - 129,360 тонн (на сумму 1157772 руб.),

с 01-10 июня 44,210 тонны (на сумму 395679,5 руб.),

с 10-20 июня 204,19 тонны (на сумму 1827500,5 руб.),

с 20-30 июня 415,82 тонн (на сумму 3721589 руб.),

с 01-10 июля 82,160 тонны (на сумму 735332 руб.),

всего: 875,74 тонн на сумму 7 837 873 руб.

Уведомлением от 31.07.2019 N 260 ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий" отказалось от поставки товара в оставшейся части.

Ссылаясь на существенное нарушение сроков поставки товара истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2019 N 405 с требованием об оплате 216711 руб. 10 коп. пени.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе предъявить пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств поставщиком.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком факт просрочки поставки, период и объемы поставки не оспариваются, оспаривается размер примененной ставки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для применения судом ст. 404 ГК РФ. Ответчик указывает, что нарушение сроков поставки вызвано несвоевременной оплатой партий товара покупателем.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, указанных в данной норме.

Сам ответчик указывает, что продолжал поставлять товар при наличии субъективного права на отказ от отгрузки последующих партий (пункт 4.1. договора).

То есть ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 4.1. договора, факт просрочки поставок ответчик признает, встречные требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Обоюдная вина сторон не доказана, поскольку ответчик систематически нарушал условие об объемах товара, предусмотренного в приложении (заявке) к договору, что в итоге привело к отказу истца от договора. Претензии о невозможности поставки товара в полном объеме в связи с нарушением условия об оплате ответчик не заявлял. Напротив, в ответе (исх. 44 от 21.10.2019) на претензию истца ответчик полностью признал свою вину в задержках поставок.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 84 от 11.02.2020), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-54701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья Р.Р. Илюшин