Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 02АП-1577/20 по делу N А82-21329/2019

г. Киров

06 мая 2020 г.

Дело N А82-21329/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тим групп"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 по делу N А82-21329/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Металлопроф" (ИНН: 7602127631, ОГРН: 1167627056255)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тим групп"

(ИНН: 7604299160, ОГРН: 1167627056431)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Металлопроф" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тим групп" (далее - ответчик, Общество) 155 591 рубля долга по оплате товара, 9 806 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2018 по 23.09.2019 с дальнейшим начислением их по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Компании взыскано 155 591 рубль задолженности по оплате товара, 9 806 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 23.09.2019, а также проценты, начиная с 24.09.2019 по день оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что проценты не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки от 09.04.2018 N 04-04/2018 истец поставил ответчику товар, задолженность по оплате которого составляет 155 591 рубль.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2018 по 23.09.2019 в размере 9 806 рублей 16 копеек.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, сумме долга и периоду просрочки по оплате товара. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 333 ГК РФ о том, что проценты не соразмерны последствиям нарушения обязательства, правильно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов произведен истцом исходя из минимальной ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с этим снижение процентов противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям. Доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствия нарушения ответчиком обязательства не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 по делу N А82-21329/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тим групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных