Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 17АП-3378/20 по делу N А50-37724/2019

г. Пермь

07 мая 2020 г.

Дело N А50-37724/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 17 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-37724/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" (ОГРН 1045900856561, ИНН 5905231518)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" (далее - ООО "УК "Домстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанные в мае, июле 2018 года, июле 2019 года в размере 485 075,71 руб.

Определением суда от 19.12.2019 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную

жалобу, в доводах которой указал на несогласие с указанным решением в части взыскания 38100,62 руб., т. к. считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, по следующим причинам. Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, т.к. ответчик не признает исковые требования в части взыскания оплаты за поставленный ресурс в многоквартирный дом N 27 по ул. Максима Горького в г. Перми в мае 2018 г., июле 2018 г. в сумме 38 100,62 руб. и считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчику было отказано при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Об отказе в удовлетворении ходатайства ответчику стало известно 07.02.2020 из резолютивной части решения, в связи с чем ответчик не имел возможность представить суду дополнительные документы: квитанции на оплату услуг за май 2018 года от ООО "УК "Центр", письмо ООО "УК "Центр" от 06.08.2018 в адрес истца об исключении указанного многоквартирного дома из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с 01.08.2018, поэтому ответчик просит приобщить к материалам дела доказательства: копии: квитанций на оплату услуг за май 2018 г. от ООО "УК "Центр", письмо ООО "УК "Центр" от 06.08.2018 г. в адрес истца об исключении указанного многоквартирного дома из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.12.2014 N 100811 с 01.08.2018.

Основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств отсутствует, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В суд первой инстанции ответчик указанные документы не представлял, доводы, касающиеся указанных документов, им не заявлялись, невозможность представления таких документов при рассмотрении дела в упрощенном порядке ответчиком не обоснована.

Более того, в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также следует отметить, что заявление довода о наличии, по мнению ответчика, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в любом случае не исключает его обязанность (при наличии соответствующих доказательств) представлять такие доказательства в суд первой инстанции, в том числе одновременно с заявлением соответствующего довода, в обоснование своей позиции по делу.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является организацией коммунального комплекса, то есть, истец согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение в отношении объектов находящихся в управлении ответчика, который в свою очередь является управляющей компанией, в чьем управлении находятся объекты жилого фонда, расположенные в г. Перми.

Договор водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключен.

Вместе с тем, в спорный период истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, а ответчик принимал услуги. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения сторонами не заключен. Вместе с тем, поставка холодной (питьевой) воды на спорные объекты и отведение сточных вод истцом производились; ответчиком производилась частичная оплата оказанных истцом услуг.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому, вывод суда о том, что данные отношения должны рассматриваться как договорные., верен.

Учитывая изложенное, в спорные по настоящему делу периоды между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанности у ответчика, как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора, по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, поставленных в отношении МКД, возникли у него на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 13, 14 Правил N 354.

Как следует из материалов дела, объем поставленной в спорные периоды питьевой воды и отведенных сточных вод определен истцом исходя из показаний общедомовых (коллективных) и индивидуальных приборов учета, нормативов потребления на основании представленных ответчиком донесений о показаниях приборов учета холодного водоснабжения, отвода сточных вод; маршрутных листов; стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2017 N 340-в.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) предъявленные ООО "НОВОГОР-Прикамье" счета и счета-фактуры ООО "УК "Домстрой" оплачены частично. По представленному в материалы дела расчету истца задолженность ответчика составила 485 075,71 руб.

Установи наличие факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорные периоды, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его соответствующим Правилам N 354, Правилам N 124, и, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период, пришел к верному выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению. Доказательств оплаты задолженности в большем объеме, чем указано ООО "Новогор-Прикамье", в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Возражения ответчика отклонены в связи со следующим.

Ответчик указывает, что не осуществлял в спорный период управление многоквартирным домом по адресу ул. М. Горького, 27 (указывает на то, что договор управления с ООО "УК "Домстрой" был расторгнут с 01.05.2018 на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 21.12.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В части 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При выборе управляющей организацией с ней заключается договор управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 162 ЖК РФ. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

При выполнении требований о размещении сведений на официальном сайте и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 (часть 4 статьи 198 ЖК РФ). Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

01.05.2018 в реестр лицензий, включена информация о наличии лицензии на управление спорным домом у ООО "УК "Домстрой" и о прекращении действия лицензии с указанной даты у ООО "УК "Центр". ООО "УК "Домстрой" уведомило истца о включении спорного дома в реестр лицензий, представило документы-основания управления домом: протокол общего собрания и договор управления.

Согласно протоколу общего собрания от 15.02.2018 собственники приняли решение о расторжении договора управления с ООО УК "Центр" с 28.02.2018 о заключении договора управления с ООО "УК "Домстрой" с 01.03.2018. 15.02.2018 заключен договор управления с ООО "УК "Домстрой", который действует с 01.03.2018 (п. 6.1. Договора), соответственно у ООО "УК "Домстрой" имелись правовые основания для осуществления управления спорным многоквартирным домом.

Из представленного в материалы дела ответчиком протокола общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Горького, 27 от 21.12.2018 также следует, что с 01.05.2018 ООО "УК "Центр" не осуществляет управление спорным МКД (п. 2), ООО "УК "Домстрой" выставляет в спорный период квитанции на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту.

Согласно квитанции, выставленной жителю дома по ул. Горького, 27, ООО "УК "Домстрой" продолжило осуществлять управление многоквартирным домом и в 2019 году.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств следует, что ООО "УК "Домстрой" было выбрано жителями в качестве управляющей организации, с 01.05.2018 на основании решения ИГЖН Пермского края от 25.04.2018 ответчиком получена лицензия на управление спорным многоквартирным домом (информация размещена на официальном сайте Инспекции государственного жилищного надзора, и является открытой и общедоступной), ответчик приступил к управлению спорным многоквартирным домом.

Довод о расторжении договора управления с ООО "УК "Домстрой" по инициативе собственников помещений МКД по ул. Горького, 27 с 01.05.2018 несостоятелен, учитывая что решение о расторжении такого договора с 01.05.2018 принято собственниками 21.12.2018.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Основания изменения и расторжения договора регламентированы в статье 450 ГК РФ, согласно которой сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор не мог быть расторгнут с 01.05.2018. Более того, исходя из протокола общего собрания от 21.12.2018 в качестве способа управления выбрано управление ООО "ЦКО "Пермский" с даты включения дома в соответствующий реестр лицензий. Лицензия на управление спорным МКД получена только 01.10.2019, до указанного периода домом управляло ООО "УК "Домстрой".

Письмо ООО "УК "Центр" 1336 от 06.08.2018 не опровергает доводов истца о правомерности предъявления требований за май 18, июль 18 ответчику. ООО "УК "Центр" утратило право управления спорным многоквартирным домом с 01.05.2018 на основании решения общего собрания собственников МКД от 15.02.2018 с момента включения сведений об управлении домом ООО "УК "Домстрой" в реестр лицензий. Позднее уведомление обществом ООО "УК "Центр" истца об исключении спорного дома из договора 100811 от 29.12.2014 не влияет на сложившиеся правоотношения, не свидетельствует о наличии права управления спорным МКД у ООО "УК "Центр". В условиях отсутствия права управления спорным МКД, выставление квитанций жителям дома также является неправомерным.

Таким образом, из совокупности указанных фактических обстоятельств следует, что ООО "УК "Домстрой" является лицом, осуществляющим управление спорным МКД с 01.05.2018 до 01.10.2019, поэтому требования истца о взыскании задолженности за май 2018 года, июль 2018 года обоснованы.

Задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Горького, 27 за период с августа 2018 года по август 2019 года взыскана с ООО "УК "Домтсрой" в рамках дел: А50-21787/2019 (август 2018 - март 2019), А50-29147/2019 (апрель 2019 - июль 2019), А50-533/2020 (август 2018 - сентябрь 2019).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя. Учитывая, что при обращении в апелляционный суд с жалобой, госпошлина заявителем уплачена не была (представлено ходатайство об отсрочке), госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года по

делу N А50-37724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова