Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 13АП-6900/20 по делу N А56-120999/2019

г. Санкт-Петербург

06 мая 2020 г.

Дело N А56-120999/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6900/2020) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-120999/2019 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ФКП "Российская государственная цирковая компания"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 24.10.2019 по делу N 1925/2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.01.2020 постановление Комитета признано судом незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, Комитетом в полной мере доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом 18.09.2019 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 1. литера А по Автовской улице, проведенного на основании приказа Комитета от 18.09.2019 N 9675-по, выявлен факт самовольного размещения элементов благоустройства, а именно: закрепленных на двух бетонных опорах устройств наружного освещения (прожекторов), которые по визуальным признакам подключены к источнику электрической энергии, размещенному на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0008207:1007. и используются для освещения указанного земельного участка, на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, расположенном западнее земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008207:1007, по адресу: Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 1, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования заявителю, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила).

По факту выявленного правонарушения Комитетом в отношении заявителя 09.10.2019 составлен протокол N 707/Ю/2019 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением от 24.10.2019 по делу об административном правонарушении N 1925/2019 заявитель привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 65 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, признав недоказанным событие вмененного административного правонарушения в действиях заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Все элементы состава правонарушения подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

По смыслу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на лицо, составившее протокол или вынесшее соответствующее постановление. Такое должностное лицо должно располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у соответствующего должностного лица данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В обоснование заявления об оспаривании постановления Комитета Предприятие указало, что вмененного правонарушения Цирк не совершал, спорные элементы благоустройства не размещал и не использовал.

Как описано Комитетом в протоколе об АП событие правонарушения выразилось в самовольном размещении на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена на двух бетонных опорах устройств наружного освещения (прожекторов), которые, по визуальным признакам, подключены к источнику электрической энергии, размещенному на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0008207:1007 и используются для освещения указанного земельного участка.

Между тем доказательств того, что спорные элементы благоустройства были подключены к источнику электропитания заявителя и использовались заявителем для освещения земельного участка, в материалы административного дела не были представлены.

Вопреки позиции Комитета, из представленных в дело фотоматериалов не усматривается подключение элемента благоустройства к какому-либо источнику электропитания. Доказательств того, что спорные устройства наружного освещения подключены к источнику электроэнергии, принадлежащему заявителю, Комитетом не представлено.

Таким образом, факт размещения элемента благоустройства, равно как и его эксплуатацию именно заявителем, исходя из имеющихся в деле доказательств, нельзя признать доказанным.

Отсутствие события и состава вмененного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом правомерно приняты во внимание составленные в 2018 году административными органами, в том числе с участием представителя заявителя, акты, из которых следует, что элементы благоустройства заявителю не принадлежали и являются бесхозным имуществом.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности вынесенного Комитетом постановления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-120999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова