Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-13419/20 по делу N А40-287306/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-287306/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксперт комплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-287306/19, по иску ООО "Эксперт комплекс" (ОГРН: 1105476055178, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2010, ИНН: 5407456526) к ООО "Солнечный свет" (ОГРН: 1167746485940, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2016, ИНН: 7731316845) о взыскании 477 460,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт комплекс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный свет" о взыскании 477 460,01 руб.

Решением от 30.01.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный свет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт комплекс" взыскана задолженность по дополнительному соглашению от 06.10.2017 N 1 к договору от 30.08.2017 N Н-30-08 в размере 153 661 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 24.10.2019 в размере 15 399 (пятнадцать тысяч триста девяносто девять) руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 443 (четыре тысячи четыреста сорок три) руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Эксперт Комплекс" (далее - "Истец") и ООО "СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ" (далее - "Ответчик") были заключены договора:

1. Договор N О-04-08 от 04.08.2017 г

2. Договор N ПБ-30-11 от 30.11.2017 г.

3. Договор N Я-04-09 от 04.09.2017 г.

4. Договор N Н-30-08 от 30.08.2017 г.

5. Договор N КР-06-06 от 06.06.2019 г.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 2.3.2 договора Заказчик производит окончательный расчет: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Работы по договорам в полном объеме выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком.

Истец указывает, что Ответчиком не оплачены, произведённые подрядчиком дополнительные работы по договорам подряда;

- дополнительное соглашение N 1 от 23.08.2017 г. к договору N 0-04-08 от 04.08.2017 на сумму 58692,44 руб.

- дополнительное соглашение N 1 от 06.10.2017 г. к договору N Н-30-08 от 30.08.2017 на сумму 153661,20 руб.

- дополнительное соглашение N 1 от 05.01.2018 г. к договору N ПБ-30-11 от 30.11.2017 на сумму 31976,56 руб.

- дополнительное соглашение N 2 от 10.10.2017 г. к договору N Я-04-09 от 04.09.2017 на сумму 54188 руб.

- дополнительная смета к договору N КР-06-06 от 06.06.2019 на сумму 149024,56 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения, которыми были установлены дополнительные работы и их стоимость.

Однако данные соглашения подписаны только со стороны подрядчика. В представленном в материалы дела отзыве Заказчик отрицает факт подписания дополнительных соглашений к договорам.

По смыслу ст. 743 ГК РФ подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Вопреки условиям Договора увеличение объема работ сторонами договора не согласовано, дополнительные соглашения к договору не заключались, дополнительная смета не составлялась. Согласие заказчика на проведение дополнительных работ в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ по дополнительным соглашениям:

- от 23.08.2017 г. N 1 к договору N 0-04-08 от 04.08.2017 на сумму 58692,44 руб.

- от 05.01.2018 г. N 1 к договору N ПБ-30-11 от 30.11.2017 на сумму 31976,56 руб.

- от 10.10.2017 г. N 2 к договору N Я-04-09 от 04.09.2017 на сумму 54188 руб.

- дополнительной смете к договору N КР-06-06 от 06.06.2019 на сумму 149024,56 руб., поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора.

У сторон имеются также разногласия относительно работ по дополнительному соглашению N 1 от 06.10.2017 г. к договору N Н-30-08 от 30.08.2017. Ответчик оспаривает сам факт заключения соответствующего соглашения и поручения истцу выполнения соответствующих работ.

По дополнительному соглашению N 1 от 06.10.2017 г. к договору N Н-30-08 от 30.08.2017 заявлена к взысканию сумма 153661,20 руб. Данное дополнительное соглашение не было подписано ответчиком.

Вместе с тем, работы были фактически выполнены и приняты ответчиком, поскольку выполнение этих работ оказалось необходимым для обеспечения выполнения работ по договору в целом. Эти работы были фактически выполнены, что подписанным сторонами актом от 13.11.2017 N 43.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие подписанного дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает ответчика от их оплаты, при условии, что работы были приняты и представляют потребительскую ценность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 от 06.10.2017 г. к договору N Н-30-08 от 30.08.2017 на сумму 153 661,20 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 24.10.2019 в размере 29 917,25 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в размере проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 399,80 руб. исходя из установленной судом суммы задолженности. В остальной части требования суд первой инстанции правомерно отказал.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова