Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-9816/20 по делу N А40-274538/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-274538/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.А. Ким

Рассмотрев апелляционную жалобу АО "АЙ-ТИ СЕРВИС МАГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020,

по иску АО "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН: 7710666863)

к ответчику АО "АЙ-ТИ СЕРВИС МАГ" (ИНН: 7444061992)

о взыскании денежных средств в размере 5 512 164,04 руб. по договору займа N Т/27- 2016 от 27.01.2016, составляющих: задолженность по возврату суммы займа в размере 3 350 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 854 250 руб. за период с 29.01.2019 по 10.10.2019 с последующим взысканием неустойки (пени) до фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, проценты за пользование суммой займа за 2018 год в размере 603 000 руб., проценты за пользование суммой займа за 2019 год в размере 467 531,51 руб. по состоянию на

10.10.2019; проценты на сумму долга по уплате процентов за пользование займом в 2016 и 2017 годах в размере 199 872,62 руб. за период с 10.01.2017 по 27.06.2019, проценты на сумму долга по уплате процентов за пользование займом в 2018 году в размере 37 509,91 руб. за период с 10.01.2019 по 10.10.2019 с последующим взысканием процентов на сумму долга до фактического исполнения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕХНОСЕРВИС" (Истец) обратилось в суд с иском к АО "АЙ-ТИ СЕРВИС МАГ" (Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 512 164,04 руб. по договору займа N Т/27-2016 от 27.01.2016, составляющих: задолженность по возврату суммы займа в размере 3 350 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 854 250 руб. за период с 29.01.2019 по 10.10.2019 с последующим взысканием неустойки (пени) до фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, проценты за пользование суммой займа за 2018 год в размере 603 000 руб., проценты за пользование суммой займа за 2019 год в размере 467 531,51 руб. по состоянию на 10.10.2019; проценты на сумму долга по уплате процентов за пользование займом в 2016 и 2017 годах в размере 199 872,62 руб. за период с 10.01.2017 по 27.06.2019, проценты на сумму долга по уплате процентов за пользование займом в 2018 году в размере 37 509,91 руб. за период с 10.01.2019 по 10.10.2019 с последующим взысканием процентов на сумму долга до фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-274538/19 исковые требования удовлетворены.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АЙ-ТИ СЕРВИС МАГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов в сумме 199 872,62 за 2016-2017г.г. и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ТЕХНОСЕРВИС" (далее - Истец, Займодавец) и АО "АЙ-ТИ СЕРВИС МАГ" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа (процентный) N Т/27-2016 от 27.01.2016 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался передать Ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 28.01.2019, а Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 18% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 2.2 Договора).

В соответствии с п.2.3 Договора уплата начисленных процентов за пользование суммой займа производится в конце каждого календарного года займа.

Во исполнение обязательств по Договору Истец представил АО "АЙ-ТИ СЕРВИС МАГ" сумму займа в размере 5 000 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика, что установлено судом в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-36305/2018.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А40-36305/2018 с АО "АЙ-ТИ СЕРВИС МАГ" в пользу АО "ТЕХНОСЕРВИС" была взыскана задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 1 268 754,10 руб., начисленных за период с 29.01.2016 по 21.12.2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 688 руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение принятых по Договору обязательств сумма займа в полном объеме в установленные Договором сроки не была возвращена АО "АЙ-ТИ СЕРВИС МАГ", проценты за пользование суммой займа в 2018 и 2019 также не оплачены.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа последний уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

Согласно расчету истца, проверенному судом, задолженность АО "АЙ-ТИ СЕРВИС МАГ" по договору займа N Т/27-2016 от 27.01.2016 по состоянию на 10.10.2019 составляет 5 512 164,04 руб., из которой: 3 350 000 руб. - задолженность по возврату суммы займа; 854 250 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа за период с 29.01.2019 по 10.10.2019, 603 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за 2018 год; 467 531,51 руб. - проценты за пользование суммой займа за 2019 год, 237 382,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, начисленных за 2018 и 2019 в полном объеме ответчиком не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах учетом отсутствия доказательств погашения суммы займа суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 5 512 164,04 руб., из которой: 3 350 000 руб. - задолженность по возврату суммы займа; 854 250 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа за период с 29.01.2019 по 10.10.2019, 603 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за 2018 год; 467 531,51 руб. - проценты за пользование суммой займа за 2019 год по состоянию на 10.10.2019, 237 382,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2019 предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности" за нарушение обязательств следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции считает подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму 3 350 000 руб. по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2019 до фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа.

Доводы Ответчика противоречат нормам процессуального права и отклоняются судом виду следующего.

Так, Суд, принимая дело к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, руководствовался нормами действующего законодательства и позицией Верховного суда РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают в порядке упрощенного производства дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Таким образом, учитывая что требование Истца основано на документах, устанавливающих денежные обязательства Ответчика (договоре займа), а также подтверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36305/2018 (09АП-17288/2019) от 24 мая 2019 года (резолютивная часть объявлена 16 мая 2019 года), независимо от суммы иска, требование Истца подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в Арбитражный суд г.Москвы было направлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при этом в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, должно содержаться обос-нование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В ходатайстве, направленном Ответчиком, обоснование невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствовало. Ответчиком не было указано, какие конкретно обстоятельства по делу не были установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36305/2018 (09АП-17288/2019) от 24 мая 2019 года (резолютивная часть объявлена 16 мая 2019 года), имеющим преюдиционную силу в данном споре и каких конкретно свидетелей по каким обстоятельствам, имеющим значение для дела, Ответчику необходимо было допросить.

То есть, Суд правомерно отказал Ответчику в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилом искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы Ответчика, что Судом неправомерно взыскана задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за 2016 и 2017 годы в размере 199 872,62 руб., ранее взысканная Судом в рамках дела N А40-36305/2018, основаны на неверном толковании решения суда.

Указанная сумма взыскивалась Судом, как проценты за пользование чужими денежными средствами - процентами за пользование суммой займа в 2016 и 2017 годах - в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что проценты за пользование суммой займа за 2016 и 2017 годы не были перечислены Ответчиком в порядке и сроках, установленных Договором, а были принудительно взысканы в рамках исполнения Решения по делу N А40-36305/2018 27.06.2019, на стороне Ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование суммой долга, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 16 января 2020 года по делу N А40-274538/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.А. Ким