Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-17120/20 по делу N А40-306607/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-306607/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тетра Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-2333) в порядке упрощенного производства по делу N А40-306607/19

по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

к ООО "Тетра Групп"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Тетра Групп" о взыскании задолженности по договору подряда N 17/06-СвП-Шк от 17.06.2019 г. в размере 476 700 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.12.3 договора за период с 15.08.2019 г. по 01.12.2019 г. в размере 47 670 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 19.02.2019 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Тетра Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" долг в размере 476 700 руб. 00 коп., пени в размере 47 670 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 13 487 руб. 40 коп.

ООО "Тетра Групп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком был направлен истцу мотивированный отказ от приемки работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не передана ответчику в полном объеме исполнительная документация по выполненным работам.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что часть работ истцом не выполнена.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и поставить вопрос о необходимости назначения экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон, в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений по ней, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тетра Групп" заключен договор подряда на производство работ по устройству свайного поля N 17/06-CвП-Шк от 17.06.2019 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести работы по вдавливанию свай согласно договора на объекте, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, юго-западной деревни Болтино и сдать результат работ заказчику. Стоимость работ по договору составляет 12 105 900 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору подрядчик дополнительно должен провести работы по испытанию свай на сумму 570 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, работы по договору выполнены. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.07.2019 г., N 2 от 25.07.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.07.2019 г., направленных в адрес ответчика. Ответчиком произведено частичное принятие работ на сумму 11 003 400 руб. 00 коп. От подписания остальных КС-2 и КС-3 ответчик отказался.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего требования об их устранении.

Как установлено судом первой инстанции, направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат последним не подписаны и истцу не возвращены, мотивированного отказа от их подписания не представлено, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 476 700 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 12.3 договора в размере 47 670 руб. 00 коп., из расчета 0,01% за каждый день просрочки но не более 10%, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 г. N 7.

Довод жалобы о том, что ответчиком был направлен истцу мотивированный отказ от приемки работ, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на письмо, направленное 16.08.2019 г., в течение 5-ти календарных дней после получения от истца форм КС-2, КС-3. Как указывает сам ответчик, в данном письме были даны замечания по оформлению акта освидетельствования скрытых работ.

При этом замечаний относительной выполненных истцом работ, их объема, качества и стоимости, в указанном письме заявлено не было.

Таким образом, указанное письмо, по мнению апелляционного суда, не может являться мотивированным отказом от приемки работ.

Последующие письма, на которые ссылается ответчик, направлены ответчиком по истечении установленного п. 4.5 договора 5-ти дневного срока для направления мотивированного отказа от приемки работ.

Довод жалобы о том, что часть работ истцом не выполнена, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Как указано выше, письма со ссылкой на невыполнение истцом части работ по актам КС-2 были направлены ответчиком по истечении установленного договором срока для мотивированного отказа от приемки работ. При этом невыполнение части работ не является скрытым недостатком, который нельзя было обнаружить непосредственно после получения актов КС-2.

Ходатайство о назначении экспертизы для проверки, в частности, объема и стоимости выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось.

Довод жалобы о том, что истцом не передана ответчику в полном объеме исполнительная документация по выполненным работам, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеются письма истца о передаче ответчику исполнительной документации по выполненным работам, с отметками последнего о получении.

При этом ответчиком после получения актов КС-2 и исполнительной документации не было направлено истцу в установленный договором срок мотивированных замечаний с указанием на непредоставление полного пакета исполнительной документации.

Кроме того, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых или считающихся принятыми им, исходя из условий договора и положений закона, работ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без не переданной, по его утверждению, исполнительной документации.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере, оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, в связи со следующим.

Как указано выше, требование истца о взыскании неустойки заявлено в соответствии с п. 12.3 договора, согласно которому Подрядчик вправе взыскать с Заказчика-Генподрядчика за нарушение обязательства по оплате выполненных и принятых работ неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Истец представил расчет, согласно которому размер неустойки за период с 15.08.2019 г. по 01.12.2019 г. составляет 51 483 руб. 60 коп., с учетом указанного ограничения требование о взыскании неустойки заявлено в размере 47 670 руб.

Между тем, с учетом условий договора, размер неустойки за период с 15.08.2019 г. по 01.12.2019 г. составляет 5 148 руб. 36 коп. (476 700 руб. х 108 дней х 0,01%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 148 руб. 36 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд в решении, ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-306607/19 изменить в части взыскания пени и в части взыскания расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тетра Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" пени в размере 5 148 руб. 36 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 12 393 руб. 33 коп.

В остальной части требования о взыскании пени отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тетра Групп" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 249 руб. 59 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.