Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-14119/20 по делу N А40-330588/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-330588/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 года,

по делу N А40-330588/19, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия-2"

о взыскании по договору аренды долга по арендной плате и пени

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студия-2" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 253.797 руб. 46 коп. за период с 01.05.2016 г. по 26.08.2016 г., пени в размере 6.122 руб. 71 коп. за период с 06.05.2016 г. по 26.08.2016 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.08.2006 N 04-00419/06.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Так как срок на подачу апелляционный жалобы истцом не пропущен ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Истец) и ООО "Студия-2" заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2006 N 04-00419/06 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 199,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 5-я улица Соколиной Горы, дом 16, корпус 2.

Между сторонами 26.08.2016 г. был заключен договора купли-продажи от N 59-3656.

Согласно п. 6.4 Договора аренды от 01.08.2006 N 04-00419/06 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5 -го числа текущего месяца.

Как полагает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2016 г. по 26.08.2016 г. в размере 253.797 руб. 46 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 6.122 руб. 71 коп. за период с 06.05.2016 г. по 26.08.2016 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 10.06.2019 г. N 33-6-267487/19-(0)-2 и N 33-6-267487/19-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 7-8). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Вступившим 21.03.2016 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. N А40-149041/14 суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи спорного имущества были определены решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 г. N А40-149041/14 договор купли-продажи признается заключенным с даты, вступления в законную силу решения суда, то есть с 21.03.2016 г.

Данные обстоятельства соответствуют судебной арбитражной практике приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. N 4408/11 по делу N А68-6859/10.

Между тем, договор купли-продажи N 59-3656 между сторонами подписан лишь 26.08.2016 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени образовавшейся за период с 01.05.2016 г. по 26.08.2016 г. как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 18.12.2019 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 01.05.2016 г. по 26.08.2016 г. предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки полностью за заявленные периоды с 01.05.2016 г. по 26.08.2016 г. отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ, поскольку истец предъявил требования за пределами установленного срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 г. по делу N А40-149041/14, вступившем в законную силу 21.03.2016 г. были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемого по договору от 01.08.2006 г. N 04-00419/06 имущества, поскольку арендатор и арендодатель совпали в одном лице и договор аренды прекратил свое действие с 21.03.2016 г. то основания для начисления арендных платежей и пени отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик обязан производить оплату арендной платы до момента заключения договора купли-продажи, апелляционным судом отклоняется как неправомерный.

Согласно п. 1 ч. 3, 4 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи спорного имущества были определены решением суда города Москвы от 26.10.2015 г. N А40-149041/14, договор купли-продажи признается заключенным с даты, вступления в законную силу решения суда, то есть с 21.03.2016 г.

В связи с чем, довод жалобы о том, что ответчик обязан оплачивать арендную плату до момента подписания договора купли-продажи до 26.08.2016 г., апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности внесения арендных платежей и не отменяет того факта, что ответчик является собственником помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление претензии в адрес ответчика прерывает срок исковой давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку направление претензии в адрес ответчика не может свидетельствовать о признании им задолженности, перерыва течения срок исковой давности.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку ДГИ г. Москвы, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-330588/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.